Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-1664/2025 2 2 я н в а р я 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Чистый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Ростовводоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А53-1664/2025, установил следующее.

Акционерное общество «Чистый Город» (далее – акционерное общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (далее – общество) о взыскании 13 540 499 рублей 36 копеек задолженности по договору от 02.12.2022 № 11605/22 аренды нежилых зданий административного трехэтажного (литера Б) с кадастровым номером 61:44:0040101:12 общей площадью 128,5 кв. м в составе комнат № 6, 18, 18а, 186, 19, 20, 21-21a на первом этаже и комнат № 4, 20, 21, 21a, 22 на втором этаже, гаража двухэтажного (литера А)

с кадастровым номером 61:44:0040101:13 общей площадью 2521,2 кв. м, склада одноэтажного (литеры Аг) с кадастровым номером 61:44:0040101:19 общей площадью 45,0 кв. м, бытового корпуса двухэтажного (литера З) с кадастровым номером 61:44:0040101:38 общей площадью 548,2 кв. м, мастерской двухэтажной (литеры Аа) с кадастровым номером 61:44:0040101:31 общей площадью 491,5 кв. м, сооружений мусороперегрузочной и заправочной станций, навеса, летней мойки площадью 201,1 кв. м, семи офисных контейнеров, части здания (литеры Ав) в составе комнат 1-2, 1а, 2а, 3 площадью 361,5 кв. м, здания (литеры Аб) площадью 494,2 кв. м, объекта производственного назначения (литеры Ап) площадью 1315,3 кв. м, механизированной мойки (литеры НН1(н)) площадью 493,1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040101:37 площадью 29 547 кв. м по адресу: <...>, (далее – договор аренды, здания, сооружения) и 3 093 659 рублей 36 копеек неустойки по состоянию на 15.05.2025 (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны согласовали существенные условия договора аренды. Здания, сооружения предоставлены обществу для использования в производственных целях. Общество в составе переменной части арендной платы обязано оплачивать акционерному обществу его расходы по оплате счетов за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Данную обязанность в июле и августе 2024 года общество не исполнило. Отбор проб проводился с соблюдением требований действующего законодательства представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, у которой отсутствовала обязанность по уведомлению общества, являющегося арендатором акционерного общества (абонента) о предстоящем отборе. Общество, осуществляющее контроль доступа на территорию, не могло не знать об отборе проб.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Договор на водоснабжение и водоотведение заключен организацией водопроводно-канализационного хозяйства с акционерным обществом. Плата за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов является дополнительной по отношению к регулярным платежам, производимым акционерным обществом как абонентом. Общество не является абонентом по этому договору. Правоотношения между акционерным обществом и обществом урегулированы договором аренды зданий, сооружений. В переменную часть арендной платы включены расходы арендодателя на водоотведение. По договору аренды в редакции дополнительного соглашения общество приняло на себя обязательство отвечать перед акционерным обществом за допущенное им нарушение требований в сфере водоотведения, в частности компенсировать оплату счетов, выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов произведен организацией водопроводно-канализационного хозяйства по причине неисполнения акционерным обществом обязанности абонента по промывке канализации. Повторный отбор проб в сентябре 2024 после такой промывки не выявлены негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Ответственность за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, отраженные в акте от 12.07.2024 № 1207/1/2, должно нести акционерное общество как абонент. Используя на своей территории офисное здание, акционерное общество также пользуется услугами водоотведения и влияет на качественные и количественные показатели сбросов. Основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков в данном случае отсутствовали. На сумму убытков не подлежала начислению неустойка за просрочку уплаты арендных платежей. В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество и организация водопроводно-канализационного хозяйства выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является генеральным подрядчиком по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения на территории г. Ростова-на-Дону в 2023—2025 годах, имеет собственный автопарк с более 140 единицами специализированной техники и более 300 сотрудниками. Акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 02.12.2022 договор аренды зданий, сооружений в соответствии с приложениями к договору аренды для их использования в производственных целях (пункт 1.1). Арендная плата подлежала начислению с момента подписания акта приема-передачи объектов аренды. Ежемесячная арендная плата включала в себя постоянную и переменную части. Переменная часть помимо прочего включала в себя сумму расходов арендодателя на водоотведение (пункт 3.1). Платежи арендатора за водоотведение состояли из ежемесячной суммы расходов арендодателя за соответствующие потребленные услуги, которые должны были определяться на основании показаний приборов учета по установленным тарифам, а при отсутствии приборов учета – по установленным тарифам пропорционально количеству работающих в помещении сотрудников (пункт 3.3). В случае любого увеличения платы за коммунальные услуги размер переменной части арендной платы должен был увеличиваться на соответствующую сумму (пункт 3.8). Дополнительным соглашением от 02.12.2022 к договору аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за невыполнение требований по оплате выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (пункт 1) .

Организация водопроводно-канализационного хозяйства регулярно производила контрольный отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации, составлялись соответствующие акты, в том числе от 24.03.2023 № 2403/3/1, от 12.07.2024 № 1207/1/2, от 12.09.2024 № 1209/1/1 с приложением плана канализации с отметкой на схеме места контрольного отбора в контрольном канализационном колодце № 1. О предстоящем 12.07.2024 проведении контрольного отбора проб сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомила акционерное общество уведомлением от 12.07.2024 № 338. При отборе проб от акционерного общества присутствовал представитель – слесарь ФИО3 На основании акта от 12.07.2024 № 1207/1/2 и протокола лабораторных испытаний от 18.07.2024 серии КХА № 362-24 с учетом выявленных нарушений организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила акционерному обществу счета на внесение платы за негативное воздействие

на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и соответствующую претензию от 20.09.2024 № 17926. Акционерное общество в рамках договора от 05.08.2005 № 8124 произвело оплату этих счетов по платежным поручениям от 21.01.2025 № 25, 34 на суммы 738 772 рублей 29 копеек и 13 037 495 рублей 16 копеек.

Акционерное общество выставило обществу счет от 31.07.2024 № 313 на внесение 8 516 479 рублей 25 копеек переменной части арендной платы за июль 2024 года (соответственно 8 059 770 рублей 72 копейки и 456 708 рублей 53 копейки за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов) и счет от 31.08.2024 № 315 на внесение 5 259 788 рублей 20 копеек переменной части арендной платы за август 2024 года (соответственно 4 977 724 рублей 44 копейки и 282 063 рублей 76 копеек за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов).

В претензионном письме от 19.09.2024 № 131 акционерное общество предупредило общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности и оплаты неустойки. К претензии приложены счета на оплату от 31.07.2024 № 313, от 31.08.2024 № 315, акты от 31.07.2024 № 293, от 31.08.2024 № 295, счета-фактуры от 31.07.2024 № 297, от 31.08.2024 № 299, от 12.12.2024 № 156. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс)). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими

условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

По условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения общество при осуществлении хозяйственной на арендуемых объектах соблюдать требования по содержанию загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых арендатором в централизованные системы водоотведения (канализации), установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила водоснабжения и водоотведения).

Плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы (статья 30.2 Закона № 416-ФЗ).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение (пункты 118, 119 Правил водоснабжения и водоотведения).

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил водоснабжения и водоотведения).

Абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой указанной в нем либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. Декларация о составе сточных вод подается абонентом до 01 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 123(4), 127 Правил водоснабжения и водоотведения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. По условиям договора аренды общество должно компенсировать акционерному обществу его расходы, связанные с внесением организации водопроводно-канализационного хозяйства платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Такая плата не является убытками в смысле норм статей 15, 393 Гражданского кодекса, а представляет собой составляющую переменной части арендной платы. Организация водопроводно-канализационного хозяйства регулярно производила контрольный отбор сточных вод из одного и того же контрольного колодца, начисляла акционерному обществу такую плату в составе платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, общество компенсировало эти начисления в составе арендной платы

с декабря 2022 года по июнь 2024 года, сентябрь 2024 года. Аналогичным образом в нормативно установленном порядке отобрана спорная проба. У организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствовала обязанность по уведомлению общества о предстоящем отборе проб сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства правомерно начислила акционерному обществу плату за сверхнормативный сброс по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения за июль, август 2024 года. Акционерное общество произвело оплату соответствующих счетов. Общество не исполнило обязанность по внесению переменной части арендной платы по договору аренды за июль, август 2024 года, что повлекло начисление установленной договором аренды неустойки.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А53-1664/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова