Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А47-983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-983/2017
г. Оренбург
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл», ОГРН <***>, г.Бузулук Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», ОГРН <***>, г.Бузулук Оренбургской области

о взыскании 1 037 938 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016, сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, сроком до 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл», г.Бузулук Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», г.Бузулук Оренбургской области о взыскании 1 037 938 руб. 51 коп., в том числе 956931 руб. 03 коп. – основной долг по договору №8/р-16 от 11.01.2016, 81 007 руб. 48 коп. - проценты.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, от истца – уточнение иска, в котором он просил взыскать с ответчика 1 037 938 руб. 51 коп., в том числе 956931 руб. 03 коп. – основной долг по договору №8/р-16 от 11.01.2016, 81 007 руб. 48 коп. – проценты, проценты по день фактического исполнения обязательств, а также 25000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнения заявленных требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что уточнения заявленных требований подлежат принятию.

Ответчик признал сумму основного долга и процентов, возражал относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №8/р-16, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) транспортные средства (приложение № 1 к договору) для использования их в производственных целях согласно назначению, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока договора аренды возвратить нам транспортные средства с учетом нормального износа (п.2.1, 2.2 договора, л.д. 17-25).

В соответствии с п. 6.1 договора от 11.01.2016 ориентировочная сумма арендной платы составляет 475 032 рублей, в том числе НДС 72461 рублей (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 6.4 договора оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с момента предоставления акта приема-передачи оказанных услуг и иных необходимых документов. Счета - фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ предоставляются арендодателем не позднее 9-00 2-го числа месяца следующего за отчетным.

Как утверждает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-17.11.2016 года, работы выполнены 01.05.2016 года на общую сумму 575 7671 руб. 94 коп.; расчеты за арендную плату производились частично, с 01.05.2016 по 01.08.2016 прошло 90 дней, расчет полностью не произведен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№2 от 23.09.2016 о добровольном урегулировании спора, однако, ответа от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 037 938 руб. 51 коп., в том числе 956931 руб. 03 коп. – основной долг по договору №8/р-16 от 11.01.2016, 81 007 руб. 48 коп. – проценты, проценты по день фактического исполнения обязательств, а также 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не оспаривает существующую у него перед истцом задолженность (основной долг и проценты) в заявленном размере в сумме 1 037 938 руб. 51 коп.

Из устных пояснений ответчика следует, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, однако, не имеет финансовой возможности погасить сумму задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании ч. 3 и ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскиваются 1 037 938 руб. 51 коп., в том числе 956 931 руб. 03 коп. – основной долг по договору №8/р-16 от 11.01.2016, 81 007 руб. 48 коп. – проценты.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований заявитель представил копию расходного кассового ордера №3 от 03.02.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

По мнению суда, спор по настоящему делу, не относится к категории повышенной сложности, учитывая достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, а также незначительным по количеству и трудоемкости действиям представителя заявителя в указанном деле.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы и критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» 1 037 938 руб. 51 коп., в том числе 956931 руб. 03 коп. – основной долг по договору №8/р-16 от 11.01.2016, 81 007 руб. 48 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 761 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В. Калитанова