Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А75-4431/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4431/2017
06 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 027S19160006997 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 027S19160006997 (далее - заинтересованное лицо, Управление ПФ) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. С заявленными требованиями Управление ПФ не согласно, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 Общество представило по телекоммуникационным каналам связи отчет за октябрь 2016 года со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Управлением ПФ проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М.

18.11.2016 по результатам проверки Управлением ПФ составлен акт № 027S18160009629 о выявлении нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в несвоевременном представлении Обществом сведений о 43 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (л. д. 36).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 28.12.2016 № 027S19160006997, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, в общей сумме 21 500 руб. (43 лица х 500 руб.).

Общество с указанным решением не согласилось. В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, полагает, что размер назначенного ответчиком штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит отменить оспариваемое решение в части размера финансовой санкции.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, страхователь ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ, порядок представления сведений по форме СЗВ-М определяется численностью работающих: если численность работающих составляет 24 человека и менее, работодатели вправе представить отчетность по форме СЗВ-М, как на бумажном носителе, так и в электронном виде; при численности 25 человек и более отчетность по форме СЗВ-М представляется в форме электронного документа.

За отчетный период октябрь 2016 года сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации, должны быть представлены не позднее 10.11.2016, в то время как фактически представлены 11.11.2016, то есть с нарушением на 1 рабочий день.

Факт нарушения Обществом срока представления расчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 на 1 рабочий день подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Управления ПФ о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является обоснованным. Расчет штрафа арифметически выполнен верно.

В то же время, с учетом доводов заявителя, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

При вынесении оспариваемого решения Управление ПФ ссылается на статью 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»(Закон № 212-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2017, однако действовал на дату принятия оспариваемого решения.

Порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлен в статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, который так же, как и ранее действовавший Закон № 212-ФЗ не содержит положений о применении при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла и самостоятельное устранение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, отсутствие задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам, незначительный (1 рабочий день) период просрочки, суд считает возможным признать смягчающими вину указанные обстоятельства, и снизить размер штрафа в 10 раз.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа, уменьшив его размер до 2 150 руб.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении вина Управления ПФ в принятии оспоренного решения без учета смягчающих обстоятельств отсутствует, суд не усматривает оснований для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2016 № 027S19160006997 недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 2 150 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова