Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-119295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119295/18-171-847
г. Москва
15 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ССА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 414017, <...>, дата регистрации: 01.07.2016 г. к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109147, <...>, СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003 г.

Третье лицо: ООО «Фаворит-КВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 416471, Астраханская обл., <...> В.

о взыскании задолженности в размере 243 531 руб. 48 коп. по договору лизинга № АЛ 56840/10-16 от 27.05.2016г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. № 654 от 18.01.2018 г.

от третьего лица- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 531,48 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 08 ноября 2018 года).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № АЛ 56840/10-16 от 27.05.2016 г. и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Истец, Третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно отзыву убыток на стороне Лизингополучателя отсутствует, в силу того, что истцом расчет сальдо не включена упущенная выгода в размере 330 295,48 руб. Кроме того, в расчёт сальдо встречных обязательств также подлежат включению расходы на транспортировку, мойку.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между Акционерным обществом «ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КВ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 56840/10-16 АХН транспортного средства - TOYOTA CAMRY.

Общая сумма договора составляет 2 360 991 руб. 08 коп. Сумма аванса по договору составляет 300 800 руб.

В свою очередь, как следует из иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КВ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № АСТ-2/2018-ВТБ от 27.03.2018г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № АЛ 56840/10-16 АХН от 27 мая 2016 года, заключенного между Акционерным обществом «ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КВ» (лизингополучатель).

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «ССА» было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № АЛ 56840/10-16 АХН от 27 мая 2016 года, заключенного между Акционерным обществом «ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КВ» (лизингополучатель).

Согласно условиям договора лизинга № АЛ 56840/10-16 АХН от 27 мая 2016 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга № АЛ 56840/10-16 АХН от 27 мая 2016 года был расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Предмет лизинга был изъят по акту приема-передачи от 02.02.2018 года.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

(V-A) - F

Пф = X 365 X 100%

F х D

23,03%

ПФ - плата за финансирование в % годовых

23,03%

V-общий размер платежей по договору лизинга

2360991,08

Л - сумма, внесенного лизингополучателем аванса

300800

I - дополнительные расходы

0
F -размер финансирования (F=K+I-A)

1203200

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

1129

D1 - Начало договора лизинга

27.05,2016

D2 - Окончание договора лизинга

30.06.2019

К - стоимость предмета лизинга по ДКП

1504000

Q - ПФ в день по договору лизинга (0=Г*ПФ/365)

759,07

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

514 650,09

W - срок финансирования договора лизинга в днях

678

W1 - Дата начала финансирования

27.05.2016

W2 -Дата окончания финансирования

05.04.2018

S - К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

1 771 133,41 U

Z - Санкции и убытки по договору

53283,32

Z1 - Хранение изъятого имущества

5930

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0
Z3 - Пени по договору

47353,32

Z4 - Пени по страховки

0
Z5 - Страховка

0
М - Фактически получено (M=R+P+ У)

2014664,89

R - рыночная стоимость IJJI по ДКП соглассно ЛК

1156000

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

858664,89

Y - Снято приставами по исполнительному листу

0
С - сальдо в пользу лизингополучателя

243 531,48

Ответчик в свою очередь также представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

2 361991,08

Стоимость ДКП

1504 000,00

Размер аванса

300 800,00

Периодлизинга

Дата начала

Дата окончания

22.06.2016

30.06.2019

Срок лизинга в днях

1104

Размер финансирования

1203 200,00

Плата за финансирование % годовых

23,58%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

857 991,08

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

27.05.2016

05.04.2018

Срок использования финансирования фактический в днях

679

П.-ата за финансирован! е фактическая

527 695,60

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

47 353,32

Упущенная выгода по договору

330 295,48

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества)

24 530,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

858 664,89

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

1156 000,00

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

-118 409,51

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) без упущенной выгоды

211885,97

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств составлены неверно, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства самостоятельно произвел расчет сальдо, который приобщил к материалам дела.

Суд отмечает, у сторон имеются разногласия в части включения в расчёт сальдо встречных обязательств упущенной выгоды, убытков на транспортировку, мойку.

Вместе с тем, суд, соглашается с позицией ответчика в части включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков в виде реального ущерба в размере 24 530 руб., а также упущенной выгоды в размере 330 295,48 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.7.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 9.8 Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Таким образом, указанное условие подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды Ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Суд отмечает, подлежащая включению в расчет сальдо встречных обязательств упущенная выгода в размере 330 295,48 равна разнице между платой за финансирование за весь срок лизинга и фактической платой за финансирование (857 991,08 - 527 695,60) руб.

В части убытком на транспортировку и мойку Предмета лизинга, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.6. Постановления пленума ВАС РФ №17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, реальный ущерб, в виде дополнительных прямых расходов равен 24 530,00 руб., где:

Вид расходов

Сумма, руб.

1.

Расходы по хранению за февраль 2018

2 700,00

2.

Расходы по хранению за март 2018

2 810,00

3.

Расходы по хранению за апрель 2018

420,00

4.

Расходы на перегон

18 050,00

5.

Расходы на мойку

550,00

Итого:

24 530,00

В части определения фактического срокафинансирования по Договору лизинга, суд соглашается с ответчиком, поскольку срок использования финансирования фактический исчисляется с даты Договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого Предмета лизинга.

Таким образом, фактический срок использования финансирования в днях составляет 679 дней и исчисляется с даты Договора лизинга (27.05.2016) по дату поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя (05.04.2018).

Вместе с тем, в части определения срока договора лизинга, суд соглашается с позицией истца.

Таким образом, срок договора равен 1130 дням, начиная с 27.05.2016 г. (дата заключения договора лизинга) по 30.06.2019 г. (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчета, произведенного судом, убыток на стороне Лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 56840/10-16 от 27.05.2016г. отсутствует, сальдо складывается в пользу в ответчика в сумме 106 567,84 руб.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание договора цессии не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает истцу в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ССА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 871 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков