Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А19-24585/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2083/2025

Дело № А19-24585/2017
11 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1 (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 24.01.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-24585/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 664020, <...>; далее – ООО «ИЗНМ», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделки по списанию по инкассовым поручениям с банковского счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) денежных средств на общую сумму 7 624 683 рубля 55 копеек, об обязании ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО «ИЗНМ» денежные средства в размере 7 624 683 рублей 55 копеек и восстановлении задолженности ФНС России в размере 7 624 683 рублей 55 копеек в составе пятой очереди текущих платежей.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, признаны недействительными сделки по списанию со счёта ООО «ИЗНМ» в пользу ФНС России 7 624 683 рублей 55 копеек, в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО «ИЗНМ» 7 624 683 рубля 55 копеек, восстановлена задолженность ФНС России в размере 7 624 683 рублей 55 копеек в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об осведомленности ФНС России о наличии иной текущей задолженности, имеющей приоритетное удовлетворение перед требованием ФНС России. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие на дату списания денежных средств каких-либо иных распоряжений к основному счету должника. По мнению ФНС России, нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано не действиями уполномоченного органа и банка, а бездействием конкурсного управляющего, который не предъявил в банк поручения к основному счету должника по текущим платежам. Уполномоченный орган также обращает внимание, что конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, не учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года с бывшего руководителя должника – ФИО3 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 918 333 рублей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Определением от 03 июля 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 45 минут 28 июля 2025 года на основании статьи 158 АПК РФ, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Варламова Е.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание явились представитель ФНС России, поддержавший доводы кассационной жалобы, и конкурсный управляющий, который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 27.08.2018, ООО «ИЗНМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в период с 22.06.2023 по 23.06.2023 с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом, произведено списание денежных средств в счет уплаты задолженности по обязательным платежам в общем размере 7 624 683 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства пятой очереди, о чем уполномоченный орган был осведомлен, обратился с заявлением о недействительности спорных списаний.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что общий размер пятой очереди текущих платежей составляет 48 369 684 рубля, о чем уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, знал, и, отметив, что принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что информация о кредиторах по текущим обязательствам, включая пятой очереди, последовательно отражалась в отчетах конкурсного управляющего, направляемых в адрес кредиторов и в суд. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство подтверждает, что на даты проведения оспариваемых списаний в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование ФНС России. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки текущая задолженность перед иными кредиторами пятой очереди не погашена, необходимые для этого средства в конкурсной массе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если должник не имел к моменту исполнения обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения. При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Суды, делая вывод об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей, исходили из факта ознакомления уполномоченного органа с отчетом конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о наличии иной текущей задолженности пятой очереди.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к одной очереди удовлетворения, расчеты производятся в порядке календарной очередности.

Следовательно, в данном случае подлежал рассмотрению вопрос не только об осведомленности ФНС России о наличии иной задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей, но и календарной очередности ее возникновения.

Кроме того, суды не приняли во внимание следующее.

Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам не устраняет обязанность налогового органа в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при неоплате данной задолженности налогоплательщиком (налоговым агентом), а потому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком.

И в суде первой инстанции (лист дела 41), и в суде апелляционной инстанции (лист дела 127) уполномоченный орган указывал на отсутствие иных расчетных документов, выставленных к основному счету должника, на даты проведения спорных списаний.

Суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии или отсутствии на дату совершения спорных списаний иных распоряжений по текущим обязательствам; не оценили, вызвано ли нарушение очередности погашения текущих платежей действиями налогового органа и банка или явилось следствием бездействия конкурсного управляющего, который не предъявил в банк поручения к основному счету должника по текущим платежам, что имеет значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (пункт 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

На основании изложенного суд округа считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления сделаны преждевременно, по неполно установленным обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием у него полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, исследовать вопрос об осведомленности ФНС России о наличии иной задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей, с более ранней календарной очередностью ее возникновения; оценить довод ФНС России об отсутствии выставленных к основному счету должника иных поручений по текущим платежам с учетом пункта 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; проверить довод ФНС России о наличии в конкурсной массе иного имущества для погашения текущих платежей; принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-24585/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская