Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-12131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-12131/2019
г. Уфа
28 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450039, <...>, литер А, этаж 1)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН 1140280411600; ИНН <***>; 450059, <...>)

"Признать незаконным приказ Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №251 от 13.02.2019 и обязать Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору внести МКД по адресам <...>, .Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3, <...>, <...>, г.Уфа, л. ФИО1, д. 21/5, <...>, <...>, <...> реестр лицензий Республики Башкортостан"при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.12.2018г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (далее - ООО «ЖЭУ-66», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, ответчик, заинтересованное лицо) №251 от 13.02.2019 и обязать Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору внести МКД по адресам <...>, .Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3, <...>, <...>, г.Уфа, л. ФИО1, д. 21/5, <...>, <...>, <...> реестр лицензий Республики Башкортостан" №ЦО-15-324-107 от 30.11.2015г.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-66» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000351 от 09.09.2015г.

ООО «ЖЭУ-66» осуществляло управление многоквартирными домами по адресу:

<...> на основании протокола общего собрания от 10.04.2016г.,

г .Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016г.,

<...> на основании протокола общего собрания от 10.04.2016г.,

<...> на основании протокола общего собрания от 06.03.2016г.,

, г.Уфа, л. ФИО1, д. 21/5 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016г.,

<...> на основании протокола общего собрания от 10.04.2016г.,

<...> на основании протокола общего собрания от 10.04.2016г.,

<...> на основании протокола общего собрания от 10.04.2016г.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №251 от 13.02.2019г. указанные многоквартирные дома исключены из реестра лицензий ООО «ЖЭУ-66» в связи с назначением в течении 12 месяцев лицензиату ООО «ЖЭУ-66» судом трех административных наказаний за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в с соответствии с ч.5.3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ.

В качестве основания для исключения указанных домов из реестра лицензий Комитет ссылается на постановления мировых судов по административным делам:

№5-1056/2018 от 12.11.2018г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: <...>,

№5-1043/2018 от 13.11.2018г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: <...>,

№5-973/2018 от 15.10.2018г. не указан адрес МКД,

№5-1040/2018 от 13.11.2018г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: <...>,

№5-1045/2018 от 19.12.2018г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: <...>,

№5-1042/2018 от 12.12.2018г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: <...>,

№5-1128/2018 от 17.12.2018г., не указан адрес МКД,

№5-993/2018 от 16.10.2018г., не указан адрес МКД,

№5-1136/2018 от 19.12.2018г. не указан адрес МКД,

№5-1041/2018 от 13.11.2018г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: <...>.

По мнению Комитета, лицензиатом были допущены нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности должностного лица, и в соответствии с ч.5.3 ст.198 Жилищного кодекса РФ имелись основания для исключения указанных МКД из реестра лицензий ООО «ЖЭУ-66».

Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, являются достаточными для принятия решения об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий ООО «ЖЭУ-66».

Не согласившись с таким решением и полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 5.3 статьи 198 ЖК РФ, в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Согласно части 7 статьи 198 ЖК РФ, в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 197 ЖК РФ, порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила информирования).

Таким образом, все заинтересованные лица, указанные в ч.1 ст.197 Жилищного кодекса РФ должны быть проинформированы о наличии любых оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил информирования установлено, что ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

В соответствии с пунктом 4 Правил информирования лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, следующую информацию:

а) о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил;

б) о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил;

в) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня направления соответствующего заявления, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

г) о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 10 настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил информирования на уполномоченный орган возложена обязанность в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, известить о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Таким образом, названными правилами предусмотрена определенная процедура действий, предшествующая принятию решения об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий управляющей компании, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников о каждом совершенном действии, в частности о наличии оснований для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий (подп. «а» п.4 Правил).

Ссылка ответчика на тот факт, что п.2 Правил информирования собственников и уполномоченный орган не содержат обязанности по уведомлению собственников и уполномоченного органа о том, в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок судом отклоняется в связи с тем, что ст.197 ЖК РФ прямо указывает на то, что собственники должны быть проинформированы о наличии любых оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Правила о порядке информирования приняты Постановлением Правительства от 28.03.2015г. №289, в то время как ч.5.3 ст.198 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

То есть, новое основание для исключения сведений из реестра лицензий появилось и было введено в действие после введения в действие Правил о порядке информирования.

Исходя из системного толкования норм права, ответчик был обязан проинформировать уполномоченный орган о наличии основания исключения сведений из реестра лицензий для того, чтобы собственники имели возможность принять решение о том, будет ли ООО «ЖЭУ-66» в дальнейшем осуществлять деятельность по управлению их домами или нет.

Пункт 7 Правил устанавливает, что извещение уполномоченного органа о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ должно содержать:

а) о вступлении в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, включая наименование лицензиата, наименование лицензирующего органа, информацию о нарушениях, устранение которых предусмотрено предписанием, выданным лицензирующим органом, наименование суда, назначившего административное наказание лицензиату, реквизиты решения (постановления) суда (дата и номер), состав правонарушения, вид административного наказания;

б) о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме права в течение 2 месяцев со дня получения указанного извещения принять на общем собрании собственников помещений в таком доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению этим домом, служащее основанием для сохранения сведений об этом доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации;

в) о необходимости уведомления лицензирующего органа в течение 3 рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятом на этом собрании решении о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом путем направления лицензирующему органу копии такого протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

г) о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в случае не уведомления лицензирующего органа о решении, предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта.

Доказательств наличия такого извещения в материалы дела не представлено, Ответчик указывает, что такого извещения не было.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный законом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ при выборе общим собранием управляющей организации между управляющей организацией и собственниками помещений заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч.6 ст.198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Проведя анализ правовых норм, а именно ст.ст.161, 162, 197, 198 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор управления заключается между собственниками МКД и управляющей компанией.

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору не является стороной договора и прекращен данный договор может быть только при принятии такого решения сторонами договора (собственниками или управляющей компанией). При наличии нарушений со стороны управляющей компании и в целях защиты интересов собственников ответчику предоставлено право исключать дома из реестра лицензий, однако, данные действия могут быть совершены Комитетом только после того, как собственники МКД изъявили такое желание или безразличие, выраженное в отсутствии принятия решения о продолжении управления допустившей нарушения управляющей компанией или избранием новой управляющей компанией. Ответчик не имеет право самостоятельно принимать решение о прекращении договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками МКД.

Собственники должны быть проинформированы о любых основаниях для исключения сведений о МКД из реестра лицензий и указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Комитет указывает, что собственники МКД не информировались о том, что имеются основания для исключения сведений о спорных МКД из реестра лицензий ООО «ЖЭУ-66», следовательно, собственники МКД были лишены права и возможности принять решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом или об избрании новой управляющей компании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что многоквартирные дома управляются иной управляющей компанией, либо изменен способ управления многоквартирным домом, либо Администрацией инициированы торги по отбору новой управляющей организации.

В настоящее время ООО «ЖЭУ-66» продолжает управлять спорными МКД.

При этом в материалах дела содержатся копии протоколов собрания собственников помещений многоквартирных домов, подтверждающих принятие большинством собственников помещений многоквартирных домов решения об оставлении домов в управлении ООО "ЖЭУ-66". Данные решения никем не оспорены.

Таким образом, ООО "ЖЭУ-66», фактически не прекращавшее управление вышеуказанными многоквартирными домами, вновь избрано собственниками помещений в качестве управляющей организации, что свидетельствует о волеизъявлении собственников на продолжение осуществления управления многоквартирными домами. Учитывая обстоятельства настоящего спора, а также неисполнение лицензирующим и уполномоченным органом обязанностей, предусмотренных статьей 197 ЖК РФ и Правил информирования, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении заявления.

Суд установил, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие информирование уполномоченным органом определенного круга лиц о наличии оснований для исключения сведений о спорных многоквартирных домов из реестра лицензий ООО «ЖЭУ-66» и обо всех обстоятельства, указанных в Правилах.

Также, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что имелись основания для исключения спорных МКД из реестра лицензий Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что имелись основания для исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензий ООО «ЖЭУ-66» на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Доводы Комитета судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450039, <...>, литер А, этаж 1) удовлетворить.

Признать приказ Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №251 от 13.02.2019 незаконным.

Обязать Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (ОГРН 1140280411600; ИНН <***>) внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, г. Уфа, л. ФИО1, д. 21/5, <...>, <...>, <...>.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН 1140280411600; ИНН <***>; 450059, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450039, <...>, литер А, этаж 1) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450039, <...>, литер А, этаж 1) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.04.2019г. №393.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова