Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А21-8399/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8399/2020
г. Калининград
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическое бюро «Ортомед» (ОГРН <***>; <...>)

к

1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>; 236008, <...>),

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедэксл» (ОГРН <***>; 236010, <...>)

о признании недействительными результатов аукциона, проведенного по закупке № 033520002014920000316, ничтожным заключенного государственного контракта, о признании незаконным решения № 039/06/33-612/2020,

третье лицо: ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт,

2) ФИО5, доверенность, удостоверение;

3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

08.06.2020 ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (уполномоченное учреждение) разместило в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона № 0335200014920000316 и аукционную документацию с приложениями на проведение электронного аукциона, предметом которого является поставка ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» изделий медицинского назначения (эндопротез тазобедренного сустава цементной фиксации).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.20202 заявки ООО «Балтмедэксл» и ООО «КДБ «Ортомед» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, при этом победителем аукциона признано ООО «Балтмедэксл», с которым был заключен соответствующий контракт № 0335200014920000316.

17.06.2020 ООО «КДБ «Ортомед» обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на нарушение заказчиком (ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи») требований п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании документации об аукционе, поскольку предмет закупки описан таким образом, что под описание подходит продукция единственного производителя – компании «ZIMMER» (США), а коммерческое предложение, предлагающее к поставке продукцию с характеристиками, указанными в техническом задании от производителя Smith&Nephem; (США) содержит недостоверную информацию, поскольку, как следует из каталогов продукции Smith&Nephem;, данная продукция не подходит под описание по ряду параметров, кроме того, под запрошенные технические параметры не подходит продукция других производителей; закупаемый товар заказчик желает получать комплектами, однако головка с диаметром 36 мм (п. 1.2 ТЗ) не может входить ни в один комплект, поскольку она технологически не совместима по размеру ни с одной из цементных чашек, а цементная чашка диаметром 22 мм (п. 1.3 ТЗ) технологически не может быть частью комплекта, поскольку под нее отсутствует головка диаметром 22 мм.

Однако по результатам рассмотрения жалобы заявителя 29.06.2020 антимонопольным органом вынесено решение о признании ее необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КДБ «Ортомед» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Балтмедэксл», в качестве третьего лица – ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов».

Суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, спорный аукцион проводился в соответствии с положениями Закона № 44, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Таким образом, основной целью Закона № 44 является удовлетворение потребностей заказчика.

При формировании технического задания Законом № 44 заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из материалов дела следует, что устанавливая требования к характеристикам закупаемых эндопротезов (в частности требование расширенного ряда типоразмеров), заказчик исходил из объективных потребностей при оказании им медицинской помощи, связанных с необходимостью обеспечения пациентов при проведении операций бедренными компонентами, которые соответствуют антропологическим (размерным) особенностям оперируемых пациентов, а также наличием у больницы остатков компонентов эндопротезов определённых размеров (головка 22 мм, чашка 36 мм и ножка).

В техническом задании заказчиком указаны наименования необходимых к поставке товаров, их характеристики, количество: комплекты эндопротеза тазобедренного сустава цементной фиксаций (в состав входят: ножка цементная, головка, чашка цементная).

Указанные комплекты в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в настоящее время отсутствуют. В указанный каталог включены лишь отдельные составляющие эндопротезов.

Закупка эндопротезов тазобедренных суставов в комплекте, а не по отдельным составляющим позволяет получить идеальную протезную конструкцию, которая полностью совпадающую с анатомическими параметрами конкретного пациента, позволяет добиться надежного костного соединения, в том числе корректного его позиционирования, что гарантирует в будущем стабильность имплантата, его целостность и функциональность, тем сам минимизирует риски послеоперационных осложнений.

При закупке эндопротезов отдельными составляющими велика вероятность их приобретения от разных производителей, что не обеспечит точного соответствия друг другу, так как стандартные соединение ножки и головки эндопротеза тазобедренного сустава у конкретного производителя отличается в градусах, минутах и секундах. Несоответствие посадочных мест соединения приводит к возникновению коррозии в месте соединение и электрохимической реакции, и, как следствие, к местным и общим воспалительным реакциям.

У разных производителей применяются различные материалы, которые при взаимодействии друг с другом могут привести к повышенному износу, появлению аллергических реакций организма пациента и другим неблагоприятным последствиям, таким как нарушение скольжения частей импланта, целостности бедренной кости в зоне ножки, разобщение головки эндопротеза, расшатывание протеза и нарушение его функций и даже отторжение организмом импланта.

Таким образом, установление требований к характеристикам закупаемого товара соответствует специфики его использования и потребностям больницы (доказательств иного суду не представлено).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), само по себе включение особых характеристик товара или требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, при условии, если включение указанных характеристик отвечает потребностям Заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара.

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 запрещает описывать объект закупки таким образом, что это повлечет за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 66 Закона № 44 не допускается установление требований к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом спорного аукциона является поставка, а не изготовление изделий медицинского назначения (эндопротез тазобедренного сустава цементной фиксации), в связи с чем любой участник закупки мог предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком требования к поставке комплектов эндопротезов одного производителя.

Из материалов дела (в том числе документов, представленных учреждением с дополнением к отзыву на заявление 08.02.2021) следует, что приведенное учреждением описание соответствует товарам производства «Zimmer» и «Smith&Nephew;».

В связи с этим ссылки заявителя на расхождения, содержащиеся в письме ООО «Имплант Каст» № 91 от 22.06.2020, представленном заказчиком антимонопольному органу и в ответ на определении суда, не принимаются судом во внимание.

Действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанности при определении характеристик закупаемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара или закупать товар, который производится не менее чем двумя производителями.

Из материалов дела следует, что заявитель подавал заявку на участие в аукционе, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44 свидетельствует о его согласии на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в связи с чем доводы о неприменении заказчиком каталога товаров, работ, услуг и установленного ст. 14 Закона № 44 национального режима при осуществлении закупок отклоняются судом.

При этом заявитель не был признан победителем аукциона в связи с тем, что цена товара, предложенного ООО «Балтмедэксл», была ниже.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ипри этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По мнению заявителя, при заключении ответчиками контракта в результате включения в техническое задание особых характеристик товара был нарушен явно выраженный в ст. 8 Закона № 44 принцип обеспечения конкуренции, что привело к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Однако, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу само по себе указаниезаказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которыеотвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом спецификииспользования такого товара, не может рассматриваться как ограничение кругапотенциальных участников закупки.

При этом на участие в спорном аукционе было подано две заявки, одна из которых принадлежала заявителю.

При изложенных обстоятельствах основания для признания результатов оспариваемого аукциона недействительными, заключенного по его результатам контракта ничтожным и оспариваемого решения антимонопольного органа ничтожным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностическое бюро «Ортомед» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко