Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А29-4443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4443/2025
03 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к судебному                      приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по. г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий и постановлений,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>), руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 24.03.2025), представителя ООО «Клен» ФИО4 (по доверенности от 27.09.2023),

установил:

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.03.2025 по делу № 2а-2530/2025 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по                г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по                                г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в вынесении постановления от 16.01.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложив арест на денежные средства, находящиеся на счете (ах), открытых в Коми отделении № 8617 ПАО СБЕРБАНК; постановления от 16.01.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации, наложив арест на денежные средства находящиеся на счете в АО «Почта Банк»; постановления от 17.01.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также вышеуказанные постановления.

Определением суда от 17.04.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 21.04.2025. Судебное разбирательство отложено на 21.05.2025, 06.06.2025, 03.07.2025, 30.07.2025, 03.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия ФИО3

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу №А29-7482/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Клен» взысканы судебные расходы в сумме 7 797 руб. 48 коп. Одновременно суд произвел замену взыскателя с ООО «Клен» на ФИО4

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 042115058 от 23.12.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство от 15.01.2025 № 6664/25/11025-ИП.

Постановлениями от 16.01.2025, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.01.2025 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление            № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 41 Постановления № 50 указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом исполнителем.

При этом, арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Арест на счета должника наложен был только в части суммы взыскиваемой задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету распоряжения транспортным средством, совершения регистрационных действий в отношении этого имущества повлекли нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничили права должника в распоряжении данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника транспортного средства и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Следовательно, само по себе превышение стоимости имущества, в отношении которого совершены обеспечительные действия, сумме задолженности по исполнительному производству при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, о незаконности постановления не свидетельствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016                    № 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции вышестоящих судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий, а также арест на счета должника являются исполнительными действиями, также выполняющими функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий (арест на счета) направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона № 229-ФЗ, то в рассматриваемом случае запрет (арест) является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, одновременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника и запрет распоряжения транспортным средством должника, объявление запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.

Относительно заявленных ФИО1 доводов о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд считает необходимым отметить, что требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках рассматриваемого спора не заявлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу №А29-7482/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Клен» взысканы судебные расходы в сумме 7 797 руб. 48 коп. Одновременно суд произвел замену взыскателя с ООО «Клен» на ФИО4

В службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился ФИО4, указав себя в качестве взыскателя. Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлено в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «Клен» в данном конкретном случае не может нарушать права должника.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными.

Уплаченная заявителем государственная пошлина с учетом требований, изложенных в части 2 статьи 329 АПК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов