Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А03-2213/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2213/2024 20.06.2024


Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арника-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690039, <...> Д. 23д, Офис 600, Помещ. 2,) о взыскании 4300000 руб. задолженности по договору поставки № 26/2023/К от 26.06.2023, 430000 руб. штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (далее – ООО «Убойный корм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арника-холдинг» (далее – ООО «Арника-холдинг», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, впоследствии отказался от исполнения договора, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате штрафных санкций, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал в части неустойки, факт нарушения обязательств по поставке товара не оспаривал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: 4300000 руб. суммы предоплаты по договору поставки № 26/2023/К от 26.06.2023, 430000 руб. штрафа, 460100 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 17.01.2024, 234972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 21.05.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Убойный корм» (покупатель) и ООО «Арника-холдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 26/2023/К от 26.06.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить DL-метионин, кормовой в количестве 20000 кг по цене 215 руб./кг, на общую сумму 4300000 руб. в срок август-сентябрь 2023 года (л.д. 11-12 – договор, приложение № 5 к электронному иску - спецификация).

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика поставить либо подготовить к отгрузке товар в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления заявки покупателя на электронную почту поставщика, либо в срок, согласованный в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п.7.1.1 настоящего договора, либо срока поставки, предусмотренного спецификацией к настоящему договору, а также нарушения каких-либо иных сроков, согласованных сторонами, поставщик обязуется оплатить, а покупатель вправе предъявить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора за отказ от поставки товара/недопоставку товара, поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости партии товара, поставка которого была запланирована в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации №1 от 26.06.2023 покупатель обязался внести 100% предоплату за товар до 27.06.2023.

Истец перечислил в счет предоплаты по договору 4300000 руб. по платёжному поручению №308 от 26.06.2023 (л.д. 14 – платежное поручение).

Ответчик со своей стороны обязательства по договору не исполнил.

В письме от 18.10.2023 поставщик сообщил покупателю о проблемах с поставками, а также просил увеличить срок поставки до 23.10.2023 (л.д. 15 - письмо).

30.10.2023 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о сроках отгрузки (л.д. 16 - письмо).

16.01.2024 поставщик сообщил, что поставить товар не сможет и готов вернуть денежные средства покупателя, перечисленные за товар, в срок до 31.03.2024 (л.д. 17 - письмо).

17.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии вернуть предоплату, перечисленную поставщику за товар в сумме 4300000 руб., уплатить неустойку, а также оплатить штраф за отказ от поставки (л.д. 18-19 - требование).

В ответ на претензию ответчик предоставил график погашения задолженности с учетом неустойки и штрафа в общей сумме 5194400 руб. со сроком до 29.03.2024 (приложение № 14 к электронному иску - письмо).

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара и неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в совокупности усматривается, что стороны согласовали условия о поставке товара (DL-метионин, кормовой).

Истец внес предоплату в размере 4300000 руб.

Ответчик обязательства в части поставки товара по согласованной цене не исполнил.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик обязательства в части поставки товара по согласованной цене не исполнил.

В результате неисполнения договора ответчиком нарушены права истца. Стороны заключили договор, истец исполнил свои условия договора, а ответчик – нет.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения условий договора о поставке товара. Также не представлены доказательства возвращения полученной предоплаты истцу.

Ответчик не представил обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, также как и доказательств правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 4300000 руб. предъявлены обоснованно.

Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.3 договора, также предъявлены истцом обоснованно.

Ответчик в отзыве подтвердил, что не исполнил обязательства по поставке товара, материалами дела подтверждено, что поставщик уведомил покупателя о невозможности поставить товар и готовности возвратить сумму предоплаты.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 430000 руб. за отказ от поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил в порядке пункта 8.2 договора неустойку в размере 460100 руб. за период с 03.10.2023 по 17.01.2024. С учетом возражений ответчика период начисления неустойки истцом скорректирован и заявлен по день предъявления требования о возврате суммы предоплаты.

Ответчик уточненный расчет штрафных санкций не оспорил. Расчет судом проверен и признан верным. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец также начислил проценты на сумму долга за период с 18.01.2024 по 21.05.2024.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Оснований для применения положений статьи 333, статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арника-холдинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (ОГРН <***>) 4300000 руб. задолженности, 430000 руб. штрафа, 52445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 460100 руб. неустойки, 234972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 21.05.2024 и далее, начиная с 22.05.2024 по день фактической уплаты долга начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арника-холдинг» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик