Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-94277/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94277/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тренкадис» (195273, <...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Спутник» (195273, <...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 510 215 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренкадис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Спутник» о расторжении договора поставки от 22.07.2020 №796-1, о взыскании 213 170 руб. суммы предварительной оплаты, 297 045 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 01.10.2020.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тренкадис» (покупатель) и ООО «СК «Спутник» (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2020 №796-1 (далее –договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями Плиту аэродромную, б/у ПАГ-14 (6000*2000*140) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, характеристика, стоимость и количество Товара указываются в Спецификациях к Договору (приложение №1), являющихся неотъемлемой его частью).

Согласно пункту 1 спецификации от 22.07.2020 №1 к Договору стороны согласовали Товар и его стоимость: плита аэродромная, 6/у ПАГ- 14, количество 35 штук стоимостью 430 500 рублей.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет по факту поставки Товара. Пунктом 4 спецификации предусмотрены условия поставки: силами Поставщика до строительного объекта по адресу Покупателя в срок до 24.07.2020.

Покупатель 23.07.2020 года оплатил 50% стоимости Товара в сумме 215 250 руб. на основании платежного поручения от 23.07.2020 №27.

30.07.2020 поставщик частично произвел возврат денежных средств в размере 2 080 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 22.07.2020 №796-1.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со сведениями сайта «Почты России» претензия от 05.08.2020 Исх. № 05-08/20 направлена по юридическому адресу поставщика 07.08.2020 и 28.09.2020 выслана отправителю.

Ввиду того, что требования претензии о возвращении уплаченной суммы предоплаты товара основаны на одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 28.09.2020.

Поскольку договор расторгнут во внесудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении требования о его расторжении.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2020 по 01.10.2020 в размере 297 045 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае задержки поставки товара поставщиком сверх срока, указанного в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки товара, установленного в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ввиду того, что договор считается расторгнутым 28.09.2020, начисление неустойки за просрочку поставки товара за пределами срока действия договора является неправомерным. С учетом изложенного, основания для начисления неустойки за период с 28.09.2020 по 01.10.2020 отсутствуют.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 25.07.2020 по 27.09.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара составляет 279 825 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2020 № 01-10/2020, заключенным между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тренкадис» (клиент), платежным поручение от 01.10.2020 № 103 на сумму 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности размера понесенных расходов.

Однако в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду того, что исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 19 326 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенному размеру иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренкадис» 213 170 руб. задолженности по возврату предоплаты, 279 825 руб. неустойки, 12 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 326 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренкадис» в доход федерального бюджета 5 958 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С. Салтыкова