Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А75-15274/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15274/2022
11 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль-Югра» (ОГРН <***> от 24.12.2015, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> подъезд, строение 4) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 1926 от 27.05.2022, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон (посредством веб конференции): от заявителя – не явились; от инспекции – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш профиль - Югра» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Наш – профиль - Югра») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2022 № 1926.

Заявленные требования мотивированы неправомерным доначислением обществу налога на добавленную стоимость и проведением проверки за пределами установленных сроков.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали относительно требования по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным. Кроме того отметили, что налоговым органом соблюдены права общества при рассмотрении материалов проверки и налогоплательщику обеспечена возможность защищать права и законные интересы.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителей налоговых органов и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре в период с 19.05.2021 по 19.07.2021 в отношении ООО «Наш профиль – Югра» проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, о чем составлены акт проверки от 02.08.2021 № 2320 и дополнение к акту проверки от 12.11.2021 № 4. По результатам мероприятия налогового контроля инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 30 333 руб.

27.05.2022 должностным лицом межрайонной ИФНС России № 2 рассмотрены материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и принято решение № 1926 о привлечении ООО «Наш профиль - Югра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в размере 6 066 руб., а так же предложено уплатить недоимку в общей сумме 30 333 руб.

При рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Из содержания оспоренного решения следует, что в 1 квартале 2021 года общество года приобрело у ООО «ДНС Ритейл» товары на общую сумму 995 400 рублей (в том числе НДС 165 900 рублей). Уплаченный НДС по приобретенному имуществу заявлен налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2021 года. Между тем налоговым органом установлено, что имущество стоимостью 181 996 руб., в том числе смартфон Apple, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник не использовались обществом для осуществления деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем налоговый вычет по такому имуществу на сумму 30 333 руб. является незаконным.

ООО «Наш профиль - Югра», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в соответствии с п.2 ст.139 Налогового кодекса РФ путем обращения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре № 07-15/10189@ от 30.06.2022 ООО «Наш профиль - Югра» отказано в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в 1 квартале 2021 года на основании счетов – фактур №№ МХ5-000016/4233 от 15.01.2021, МХ5-000015/4233 от 15.01.2021, МХ5-000021/4233 от 20.01.2021, МХ5-000022/4233 от 20.01.2021, МХ5-000028/4233 от 27.01.2021, МХ5-000030/4233 от 27.01.2021, МХ5-000036/4233 от 28.01.2021, МХ5-000035/4233 от 28.01.2021, МХ5-000046/4233 от 02.02.2021, МХ5-000061/4233 от 11.02.2021, Б-00035824/4189 от 11.02.2021, Б-00036566/4233 от 12.02.2021, МХ5-000070/4233 от 16.02.2021, Б-00041244/4189 от 16.02.2021, МХ5-000074/4233 от 17.02.2021, МХ5-000082/4233 от 21.02.2021, МХ5-000081/4233 от 21.02.2021, КУ8-А000037/4 от 05.03.2021, Б-00063489/4189 от 10.03.2021, Б-00074847/4233 от 22.03.2021, Б-00083191/4233 от 29.03.2021 налогоплательщиком приобретена бытовая техника на общую суммы 995 400 руб., в том числе НДС 165 900 руб.

На основании договора комиссии от 11.01.2021 № Ю/11/01, заключенного с ИП ФИО4, приобретенная бытовая техника реализована обществом в 3 квартале 2021 года на сумму 265 100 руб., в том числе НДС 44 183 руб. Факт реализации подтверждается актами приема-передачи товаров от 18.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 2, от 26.04.2021 № 3, от 31.05.2021 № 4, отчетами комитента от 30.07.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2:

Реализация бытовой техники отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2021 года передано на реализацию имущество на сумму 163 591 руб., в том числе НДС 27 265 руб. 16 коп., но не реализовано на дату принятия оспоренного решения.

Наряду с изложенным налоговым органом установлено, что смартфон, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник, общей стоимостью 181 996 руб., в том числе НДС 30 333 руб. на реализацию не передавалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению Минфина России, НДС по имуществу непроизводственного характера нельзя принять к вычету (письмо от 17.01.2006 № 03-03-04/2/9). Аналогичного мнения придерживаются и налоговые органы. В письме МНС России от 21.01.2003 № 03-1-08/204/26-В088 разъяснено, что суммы НДС по приобретенному для собственных нужд имуществу (чайнику) к вычету не принимаются. Иными словами, право на вычет НДС ставится в зависимость от того, признаны расходы на приобретение данного имущества в целях налогообложения прибыли или нет.

В поставленном перед судом правоотношении ООО «Наш профиль - Югра» не доказало производственную необходимость приобретения бытовой техники, а равно не представило доказательств использования такой техники в какой-либо производственной деятельности, направленной на получение дохода ООО «Наш профиль- Югра». Кроме того налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости приобретения бытовой техники (телевизоры, холодильники) для обеспечения нормальных условий труда и трудового процесса.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Наш профиль - Югра» в нарушение статьей 171, 172 Кодекса необоснованно применены налоговые вычеты по счет-фактурам, предъявленным и отраженным в книге покупок в части приобретения бытовой техники у ООО «ДНС- Ритейл» на сумму 181 996 руб., в том числе НДС 30 333 руб.

В действиях ООО «Наш профиль - Югра» отсутствует намерения осуществления предпринимательской деятельности. Целью указанных действий является получение дохода за счет налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о приобретении бытовых приборов для управленческих нужд отклоняются судом по следующим основаниям. Приобретение бытовых приборов для нужд, не связанных непосредственно с производственной деятельностью, не допускает применение вычета по НДС, так как такое использование имущества не участвует в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Иные доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о порочности оспоренного решения.

Материалами дела подтверждается факт направления оспоренного решения в адрес налогоплательщика почтовым отправлением. Направление документов не влияет на процессуальные сроки и не нарушает права налогоплательщика, т.к. срок обжалования считается со дня получения налогоплательщиком решения.

Оспоренное решение получено обществом 16.06.2022. Какие – либо доказательства о возникновении у общества препятствий для защиты прав и свобод суду не представлены.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в решении данных, позволяющих проверить правильность доначисленных сумм, опровергаются имеющимися доказательствами. Форма и содержание оспоренного решения соответствуют приложению № 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Положениями ст. 88 и 93.1 Налогового кодекса в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налоговых органов права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Налогового кодекса, только при наличии оснований, обозначенных в ст. 88 Налогового кодекса. Кроме того, п. 7 ст. 88 Налогового кодекса установлен запрет на истребование у налогоплательщика при камеральной проверке дополнительных сведений и документов, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не прописано в Налоговом кодексе.

Статья 101 Налогового кодекса, лимитируя срок проведения дополнительных мероприятий, не ограничивает налоговые органы в их количестве. Главное - соблюсти права налогоплательщика по защите своих интересов. Все спорные моменты налоговым органом должны быть проанализированы, в целях правомерности доначисления налогов. Именно в этом основная задача контрольных действий (постановление АС Уральского округа от 23.06.2020 № Ф09-1713/20, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2020№ 309-ЭС20-15596).

Согласно п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (Письмо ФНС России от 16.09.2015 № СД-4-15/16337).

Налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков любые документы (информацию), которые необходимы для проведения объективной проверки (п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса). Относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что налоговый орган обязан обосновать связь истребуемых документов с проводимой проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 № А55-5410/2018).

В поставленном перед судом отношении инспекцией были направлены требования о представлении пояснений по реализации бытовой техники в рамках КНП 3 и 4 квартала 2021 года. Сведения, имеющиеся у налогового органа, полученные без нарушения Налогового кодекса, являются допустимыми доказательствами (Письмо Минфина от 23.12.2020№ 03-02-07/1/113553).

При изложенных обстоятельствах превышение срока проверки не привело к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о порочности оспоренного решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Назначенное обществу наказание за совершение налогового правонарушения является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельства, смягчающие ответственность, налогоплательщиком не заявлены и судом не установлены.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин