Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А73-6309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6706/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от прокуратуры: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2021 № 314858

от управления: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022 № 1-13/5304

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 01.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А73-6309/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя прокурора Хабаровского края

к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская энергоремонтная компания»

о признании недействительными муниципального контракта от 23.09.2021 № 148, муниципального контракта от 23.09.2021 № 149, муниципального контракта от 23.09.2021 № 150, муниципального контракта от 23.09.2021 № 151

третье лицо: администрация города Комсомольска-на-Амуре

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) в публичных интересах неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская энергоремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – общество) о признании недействительными муниципального контракта от 23.09.2021 № 148, муниципального контракта от 23.09.2021 № 149, муниципального контракта от 23.09.2021 № 150, муниципального контракта от 23.09.2021 № 151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>).

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой заявитель со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2017 № РП/27902/17, от 14.11.2019 № ИА/100041/19, Министерства финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, от 24.07.2017 № 24-05-09/47113 указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не содержит ограничения,не устанавливает и не запрещает закупать эти товары (работы, услуги) неоднократно, в том числе у одного контрагента. Отмечает, что поскольку разница между дорожным полотном и обочиной дороги не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, а сметным расчетом основного контракта такой объем работ не предусмотрен, то управлением в целях ликвидации и устранения выявленных нарушений принято решение о заключении дополнительных муниципальных контрактов с обществом (субподрядчиком по основному контракту) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Настаивает, что устранение выявленных нарушений требовало безотлагательных действий со стороны управления с целью предотвращения аварийных ситуаций, при этом указывает, что дополнительный объем работ технологически связан с работами, предусмотренными основным контрактом. Обращает внимание на то, что управлением принято решение об осуществлении закупок у единственного поставщика в рамках выделенных лимитов бюджетных средств, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с целью обеспечения качественными и безопасными дорогами в городе Комсомольске-на-Амуре, не превышая установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ годового объема закупок у единственного поставщика, в связи с чем публичные интересы не нарушены. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель управления и прокурор привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключены муниципальные контракты № 148, № 149, № 150, № 151 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 23.09.2021 № 148 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (восстановление обочин ул. Городская нечетная сторона от бетонной дороги КНПЗ до ул. Городская, д. 45) в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1, техническими условиями, согласно приложению № 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 23.09.2021 № 148 цена контракта составляет 476 774 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта от 23.09.2021 № 148 начальный срок выполнения работ: 23 сентября 2021, конечный срок выполнения работ 27 сентября 2021.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 23.09.2021 № 149 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (восстановление обочин ул. Городская от ул. Городская, д. 45 до Пивзавода) в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1, техническими условиями, согласно приложению № 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 23.09.2021 № 149 цена контракта составляет 446 572 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта от 23.09.2021 № 149 начальный срок выполнения работ: 23 сентября 2021, конечный срок выполнения работ 27 сентября 2021.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 23.09.2021 № 150 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (восстановление обочин ул. Городская четная сторона от бетонной дороги КНПЗ до ул. Тепличной) в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1, техническими условиями, согласно приложению № 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 23.09.2021 № 150 цена контракта составляет 592 756 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта от 23.09.2021 № 150 начальный срок выполнения работ: 23 сентября 2021, конечный срок выполнения работ 27 сентября 2021.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 23.09.2021 № 151 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (восстановление обочин ул. Городская четная сторона от опоры освещения № 13 до ул. Истомина) в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1, техническими условиями, согласно приложению № 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена муниципального контракта от 23.09.2021 № 151 составляет 410 372 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта от 23.09.2021 № 151 начальный срок выполнения работ: 23 сентября 2021, конечный срок выполнения работ 27 сентября 2021.

Муниципальные контракты от 23.09.2021 № 148, № 149, № 150, № 151, № 142 заключены управлением в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена контрактов составила 1 926 474 рубля.

Прокурор, полагая, что контракты от 23.09.2021 № 148, № 149, № 150, № 151 заключены управлением с обществом в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При рассмотрении спора судами установлено, что управление, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что предметом спорных контрактов является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (восстановление обочин ул. Городская).

Судами установлено, что выполняемые по спорным контрактам работы идентичны, заключены между одними и теми же лицами.

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов не представлено, судами не установлено.

Как установлено судами, фактически вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что общая сумма сделок превысила 600 000 руб. 00 коп.

Документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлены.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Судами первой и апелляционной инстанций, верно, отмечено, что при заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования прокуратура о признании недействительными муниципального контракта от 23.09.2021 № 148, муниципального контракта от 23.09.2021 № 149, муниципального контракта от 23.09.2021 № 150, муниципального контракта от 23.09.2021 № 151 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что устранение выявленных нарушений требовало безотлагательных действий со стороны управления с целью предотвращения аварийных ситуаций, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, управлением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.



С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А73-6309/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга