Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А47-680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-680/2021
г. Оренбург
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП 319565800030025, ИНН <***>, г.Орск

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КДК", ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область г.Екатеринбург

о взыскании денежных средств в общей сумме 400 515 руб. 00 коп., а также судебных расходов в общей сумме 36 846 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КДК" о взыскании денежных средств в общей сумме 442 323 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 156П от 05 ноября 2019 г. в размере 382 500 руб., неустойки по договору № 156П от 05 ноября 2019 г. в размере 59 823 руб., а также судебных расходов в общей сумме 36 846 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 11 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.).

Определением суда от 19.04.2021 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КДК" задолженность по договору № 156П от 05 ноября 2019 г. в размере 382 500 руб., неустойку по договору № 156П от 05 ноября 2019 г. в размере 18 015 руб., а также государственную пошлину в размере 11 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Требования рассматриваются с учетом уточнения.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05 ноября 2019 г. между ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КДК» и ИП ФИО3 заключен договор № 156П на изготовление пиломатериала камерной сушки, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по производству и передаче в собственность заказчика пиломатериала камерной сушки, в количестве и по номенклатуре, определенными заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Основные параметры и размеры, технические требования изделий определены в технических условиях (приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.1 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

В силу п. 3.2 договора оставшуюся сумму в размере 75% от общей стоимости товара заказчик оплачивает в день отгрузки каждой из трех партий товара по 25%, определенной в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке поставки товара подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% стоимости товара, за исключением случаев, когда заказчик нарушил условия п.3.1 - п.3.2 договора.

В соответствии, с п. 7.3 договора сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения заказчика.

Между ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КДК» и ИП ФИО3 подписана спецификация №1 от 07.11.2019, в соответствии с которой стоимость заказа составила 1 530 000 руб.

По условиям спецификации заказчик производит оплату товара в следующем порядке:

- 382 500 руб. оплачивается в срок до 08.11.2019,

- 382 300 руб. в день отгрузки 1 машины согласно п.3.2 договора №156П,

- 382 500 руб. в день отгрузки 2 машины согласно п. 3.2 договора №156П,

- 382 500 руб. в день отгрузки 3 машины согласно п. 3.2 договора №156П.

Период отгрузки товара с 17.12.2019 по 30.12.2019.

05.11.2019 обществом выставлен счет на оплату № 166 на сумму 1 530 000 руб.

ИП ФИО3 произвел авансовый платеж в размере 382 500 руб. (25 % от суммы, указанной в счете на оплату) на основании платежного поручения №87 от 15.11.2019.

Как указал истец, в установленные сроки подрядчик не выполнил предусмотренные договорами работы и их результаты не сдал заказчику.

В связи с этим, истец 09.12.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, а также взысканием неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на изготовление пиломатериала камерной сушки № 156П от 05 ноября 2019 г., арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполняются подрядчиком в согласованные в договоре сроки.

Пунктом 4 спецификации №1 к договору № 156П от 05.11.2019 установлен период отгрузки товара с 17.12.2019 по 30.12.2019.

В части подряда суд полагает, что договор является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия срока выполнения работ.

В части поставки товара суд признает договор заключенным, и приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в части поставки товара.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора № 156П от 05.11.2019, произведена предварительная оплата в размере 382 500 руб.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 382 500 руб. в качестве авансового платежа по договору № 156П от 05.11.2019 подтверждается платежным поручением №87 от 15.11.2019.

В то время как ответчик товар не поставил.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы судебного дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия задолженности в размере 382 500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 382 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2019 по 31.03.2021 в сумме 18 015 руб. 75 коп., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке поставки товара подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% стоимости товара, за исключением случаев, когда заказчик нарушил условия п.3.1 - п.3.2 договора.

Согласно п. 3.1 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Из материалов дела следует, что заказчик должен был произвести оплату товара в сумме 382 500 руб. в срок до 08.11.2019 (п. 3 спецификации №1 от 07.11.2019).

Вместе с тем, авансовый платеж в сумме 382 500 руб. по договору №156П от 05.11.2019 перечислен истцом в адрес ответчика 15.11.2019 (платежное поручение №87 от 15.11.2019).

Учитывая нарушение со стороны заказчика условий об оплате товара в сумме 382 500 руб. (в срок до 08.11.2019), суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по п. 6.2 договора.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами: договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, №01/12-20 от 01.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №131 от 01.12.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 2.1 договора оказания юридических услуг №01/12-20 от 01.12.2020 заказчик обязан: а) принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора; б) предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и документацию, необходимую для выполнения работ в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора по Акту сдачи-приемки; в) обеспечивать Исполнителя всей необходимой информацией и документацией, необходимой для своевременного и качественного выполнения работ в срок не более 3 (трех) дней с момента предъявления требования Исполнителя по Акту сдачи-приемки, данный срок может быть сокращен по соглашению сторон, в случае необходимости немедленной передачи документов в суд или иные государственные органы для скорейшего получения положительного результата; в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей сотрудникам Исполнителя; г) оплачивать судебные издержки своевременно и в полном объеме (госпошлина, гонорар Исполнителю по Договору за выполняемые работы, в случае необходимости — производство судебной экспертизы).

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг по договору составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование наличия задолженности, а также представил в материалы дела 06.04.2021 заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнительные документы от 13.05.2021.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что представитель истца не принял участие в судебных, суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 10 515 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КДК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 382 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 515 руб. 00 коп., и судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров