Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А15-6692/2021

831/2022-52093(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6692/2021
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А15-6692/2021, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» (далее – управление) о взыскании 537 260 рублей 53 копеек долга за апрель – май 2020 года, 115 155 рублей 53 копеек пеней с 18.05.2020 по 26.11.2021 с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен частично. С управления в пользу компании взыскано 2045 рублей 72 копейки пеней. В остальной части в иске отказано.


Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что вина ответчика в просрочке оплаты долга отсутствует, поскольку истец несвоевременно представил счет на оплату. Заявка на кассовый расход могла быть передана обособленным подразделением управления в отдел № 43 Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан только после получения счета-фактуры. Данное обстоятельство также подлежало учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2020 компания (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1105125-3-Г, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпустить электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принять и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, и самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки.

В пункте 5.1. договора указано, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 7.1 указанного договора оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится, не позднее 18 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая по апрель 2020 года компания поставила управлению электроэнергию в количестве 434 715 кВт/ч на сумму 2 084 148 рублей 59 копеек.

С учетом произведенных ответчиком платежей, а также осуществления истцом корректировок за 2016 – 2018 годы задолженность за потребленную электроэнергию


составила 537 260 рублей 53 копейки.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив, что вся задолженность по состоянию на 30.06.2020, исключая спорную задолженность за 2017 год в сумме 537 260 рублей 53 копеек, по которой истек срок давности, ответчиком полностью оплачена, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что долг в сумме 716 035 рублей 13 копеек


оплачен с просрочкой исполнения на 11 дней с нарушением установленного пунктом 7.1 договора срока оплаты. Суд произвел расчет пени за период с 19.06.2020 по день погашения задолженности 29.06.2020 по действовавшей в момент платежа ключевой ставки Банка России 4,5 % годовых, исходя из суммы заявленных требований 537 260 рублей 53 копеек, а не от суммы фактического долга. Суд апелляционной инстанции учел, что истец решение суда не обжаловал, а прав ответчика такой расчет не нарушает.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод управления о том, что просрочка исполнения оплаты допущена вине истца. Ответчик должен был предпринять самостоятельно меры к получению счета на оплату и произвести оплату в установленные договором сроки с учетом того обстоятельства, что пунктом 9.6 договора стороны установили ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и мощности (пункт 7.1 договора) в виде процентов за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Доказательств тому, что применительно к обстоятельствам спора неустойка, размер которой определен законом, может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не представлял. Позднее получение счета-фактуры, ввиду изложенного выше, не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 данной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких нарушений не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических


обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А15-6692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:45:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна