Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А78-7379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7379/2019
г.Чита
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 479 136,91 руб., неустойки в размере 56 802,71 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от ответчика: ФИО2 – генерального директора;

от ООО УК «Восток»: ФИО2 – директора.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2019 года в размере 159 690,11 руб., за февраль 2019 года в размере 51 560,15 руб., за март 2019 года в размере 57 200,79 руб., всего на сумму 268 451,05 руб., пени на задолженность за январь 2019 года в размере 6 627,86 руб. за период с 18 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 11 июня 2019 года, пени на задолженность за февраль 2019 года в размере 1 399,78 руб. за период с 18 марта 2019 года по 10 июня 2019 года, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 11 июня 2019 года, пени на задолженность за март 2019 года в размере 852,09 руб. за период с 16 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 11 июня 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 546,62 руб.

Определениями от 25 июня 2019 года и от 02 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Государственную инспекцию Забайкальского края.

Протокольным определением от 22 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью УК «Восток».

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 22 июня 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию за январь, февраль и март 2019 года в размере 479 136,91 руб., неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 56 802,71 руб.

ПАО «МРСК Сибири», Комитет городского хозяйства и Государственная инспекция Забайкальского края явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования в части основного долга в размере 416 157,25 руб., в части неустойки в размере 49 306,10 руб. признал, в отношении остальной части иска просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с января по март 2019 года в отношении жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

В период с января 2019 года по март 2019 года истец, в отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома электрической энергии.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета (л.д. 11-46 т.3).

Ответчик оплатил за электрическую энергию 217 965,51 руб. (л.д. 134-135 т.2).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 479 136,91 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик как исполнитель коммунальных услуг не выполнил, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 25-31 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, фактическая поставка электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения должна квалифицироваться как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил №354).

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил №354).

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года указал, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома (ответчиком) платы за коммунальный ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством. В силу своего статуса ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца), в том числе, для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2019 года по делу №А33-8620/2017.

Первоначально истец заявил требования по домам, находящимся под управлением ответчика на основании договоров управления многоквартирным жилым домом №02 от 26 января 2015 года и №4-5/15 от 15 июня 2015 года (л.д. 102-122 т.1). После возбуждения производства по делу истец увеличил требования, включив в предмет спора жилые дома, перешедшие под управления ответчика от ООО УК «Восток» на основании договора №1 управления многоквартирным жилым домом от 01 февраля 2019 года (л.д. 150-165 т.2).

Договор №1 от 01 февраля 2019 года был заключен по итогам конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Комитетом городского хозяйства, победителем конкурса стало ООО «РУЭК-ГРЭС».

Комитет городского хозяйства в своих пояснениях от 14 января 2020 года указал, что договор управления №1 от 01 февраля 2019 года был подписан по итогам конкурса 01 февраля 2019 года (л.д. 59-60 т.3).

В пункте 9.1 договора №1 от 01 февраля 2019 года указано, что настоящий договор заключается сроком на 1 (один) год. Действие договора распространяется на отношение сторон, начиная с 01 февраля 2019 года.

Представители ответчика подтвердили в ходе судебного процесса, что начиная с 01 февраля 2019 года ответчик приступил к управлению домами, в отношении которых был заключен договор №1 от 01 февраля 2019 года.

Данный факт подтвердил также директор ООО УК «Восток».

Пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Однако данная обязанность не исключает права управляющей организации приступить к управлению домами с даты фактического заключения договора управления.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10 июня 2020 года.

Таким образом, факт нахождения домов под управлением ответчика подтвержден.

Истцом взыскивается задолженность в отношении жилых домов, находящихся под управлением ответчика на основании договоров №2 от 26 января 2015 года, №1 от 01 февраля 2019 года и №4-5/15 от 15 июня 2015 года.

Так как ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, то в силу статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он был исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Факт поставки электрической энергии истцом подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно материалам дела часть спорных домов оснащена общедомовыми приборами учета, по остальной части домов расчеты электропотребления произведены исходя из нормативов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу в зависимости от количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды по части жилых домов истец рассчитал исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления, по другой части домов расчетным путем исходя из утвержденного норматива и площади мест общего пользования.

Ответчиком заявлены возражения в отношении дома №31 по ул. Угольщиков.

Ответчик заявил, что истцом произведен расчет по указанному жилому дому исходя из показаний общедомового прибора учета, однако общедомовой прибор учета в спорный период на доме отсутствовал.

Обоснованность доводов ответчика подтверждается следующим.

В подтверждение наличия прибора учета на спорном доме истец представил акт технической проверки №1356 от 18 октября 2018 года, согласно которому на доме №31 по ул. Угольщиков установлен прибор учета №009235061000096.

Акт составлен ПАО «МРСК Сибири» в одностороннем порядке.

При этом решением по делу №А78-11383/2019 от 10 марта 2020 года установлено, что прибор учета №009235061000096 был снят с дома №31 по ул. Угольщиков по акту от 29 июня 2018 года для государственной поверки (статья 69 АПК РФ).

В материалах настоящего дела содержится извещение ФБУ «Забайкальский ЦСМ» №629 Э от 16 июля 2018 года. В извещении указано, что прибор учета дома №31 по ул. Угольщиков не соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и является непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, у прибора учета электрической энергии отсутствует индикация цифрового табло (л.д. 157 т.3).

В материалы дела также представлены акт технической проверки №1250 от 02 марта 2020 года, составленный сторонами и ПАО «МРСК Сибири», и акт технического осмотра от 22 февраля 2020 года, составленный истцом, согласно актам прибор учета на доме №31 по ул. Угольщиков отсутствует, электроснабжение дома осуществляется напрямую (без коммутационного аппарата) (л.д. 15, 21 т.4).

Таким образом, являются обоснованными возражения ответчика, расчет по дому №31 по ул. Угольщиков в спорный период должен производиться по нормативу ввиду отсутствия общедомового прибора учета.

Иного истцом и ПАО «МРСК Сибири» не доказано.

Истец представил справочный расчет задолженности, в котором расчет по дому №31 по ул. Угольщиков произвел исходя из норматива. В соответствии с расчетом истца долг ответчика составляет 416 157,25 руб.

Произведенные ответчиком платежи учтены истцом.

Расчеты истца соответствуют расчетам ответчика и подтверждаются материалами дела (акты допуска в эксплуатацию приборов учета; информация о площадях мест общего пользования; ведомости объема переданной электрической энергии сетевой компании; расчеты индивидуального потребления; показания индивидуальных приборов учета и т.д.) (статья 70 АПК РФ) (л.д. 63-101, 123-130 т.1, 8-12 т.2, 48-57 т.3).

Нормативы подтверждаются приказом РСТ Забайкальского края №295-НПА от 21 мая 2018 года, цены соответствуют установленным приказом РСТ Забайкальского края №740-НПА от 21 декабря 2018 года (л.д. 146-147 т.1, 150-153 т.3).

Представитель ответчика признал основной долг в размере 416 157,25 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска заявлено генеральным директором, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 год, срок для оплаты коммунальных ресурсов предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

Обязанность по оплате электрической энергии полностью не исполнена.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы в части.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с неоплатой электроэнергии истец начислил ответчику предусмотренную законом неустойку с 18 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из акцессорного характера неустойки, учитывая частичный отказ во взыскании основного долга, обоснованно предъявленный к взысканию размер неустойки составляет сумму 49 306,10 руб.

Требования по неустойки в части 49 306,10 руб. ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы в части.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина 13 719 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 15 394 руб. (л.д. 8-9 т.1, 58 т.3).

Ответчик признал иск в части 465 463,35 руб., что составляет 86,85% от суммы заявленных уточненных требований. Размер государственной пошлины, приходящийся на признанную сумму, составляет 11 915 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 10 016 руб., остальную часть государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 416 157,25 руб., неустойку в размере 49 306,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 574 руб., всего 469 037,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 10 016 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин