Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А03-2477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2477/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - ООО «Сибресурс», должник), принятые по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 698 020 руб., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп».

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой»), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 04.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным 21.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 698 020 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом сославшись на пользование ООО «Сибресурс» следующим имуществом по договору аренды: кран КБ -503Б, РДК-25-1, опалубка, вагончики (том 2, л.д. 57), изначально, до уточнения заявленных требований ИП ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов должника 30 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 09.01.2019 № 1 и взыскании с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибресурс» денежных средств в сумме 1 512 000 руб.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды от 09.01.2019 № 1, заключенный между ООО «Сибресурс» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сибресурс» 1 512 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих принадлежность емуна праве собственности имущества, указанного в договоре аренды. Указывает, что башенный кран КБ 503Б фактически использовался и посредством его осуществлялось строительство дома. Право ФИО1 на спорный кран возникло из правоотношений по сделке купли-продажи с ФИО4

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО5 (арендатор) 09.01.2019 заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору (далее - имущество), а арендатор обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование таким имуществом.

В пункте 1.2 договора указано, что арендодатель заверяет арендатора, что указанное в приложении № 1 и приложении № 2 имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под запретом и арестом не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц.

В силу пункта 1.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору. Техническая, эксплуатационная, регистрационная и иная документация на имущество, указанное в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему, передается арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора согласовано, что договор заключен на срок до 14.02.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 (десяти) дней с даты истечения срока аренды, расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определен сторонами в приложении № 4 к настоящему договору. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или кассу арендодателя ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. Обязанность арендатора по внесению платы считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или поступления денежных средств в кассу арендодателя.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали, что арендная плата за имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору аренды от 15.02.2019 № 4 составляет 2 000 000 руб.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО5 (арендатор) 10.01.2019 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны признают приложение № 1 (перечень имущества № 1) к договору аренды от 09.01.2019 № 1 заключенным в следующей редакции: «Арендатор принял, а арендодатель передал согласно приложению № 1 (перечень имущества № 1) кран башенный КБ-503Б зав. № 528 и кран гусеничный РДК25-1. Имущество проверено арендатором при передаче арендодателем, претензии по перечню передаваемого имущества, его количеству и техническому состоянию отсутствуют. Имущество пригодно для использования по его целевому назначению. Пункт 3.1. договора считать в следующей редакции «Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 3.». Стороны определили стоимость аренды имущества в период с 10.01.2019 по 01.02.2019 считать 2/3 (две трети) от месячной арендной ставки. В отношении имущества, указанного в приложении № 2 (перечень имущества № 2) срок действия договора определен сторонами до 01.01.2021. В отношении иного имущества переданного по договору аренды от 09.01.2019 № 1 действует срок, установленный в пункте 1.5, вышеуказанного договора.

Между ИП ФИО1 и ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО5 01.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2019 № 1.

ИП ФИО1, указывая на то, что услуги по договору аренды оказаны на сумму 2 210 020 руб., что подтверждается наличием монолитной конструкции, выполненной ООО «Сибресурс», подписанными актами выполненных работ со стороны АО СЗ «Барнаулкапстрой», фотографиями, размещенными на сайте ДОМ.РФ, оплата произведена в сумме 1 512 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Сибресурс» перед ИП ФИО1 составила 698 020 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, договор аренды от 09.01.2019 № 1 является притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств с банковского счета ООО «Сибресурс» на счет ИП ФИО1 в отсутствие встречного исполнения, оформлен с целью создания видимости возникновения обоснованных расходов у ООО «Сибресурс» для уменьшения налогооблагаемой прибыли, при этом ИП ФИО1 является тещей ФИО5 (контролирующее ООО «Сибресурс» лицо), что позволило ему по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами в своих личных целях.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО1 наличия обязательств у ООО «Сибресурс» перед ней, исходил из доказанности недействительности договора аренды от 09.01.2019 № 1, заключенного с аффилированным лицом с целью вывода активов ООО «Сибресурс» в отсутствие к тому встречного исполнения со стороны ИП ФИО1, при наличии признаков неплатежеспособности должника, недоказанности ответчиком права собственности на указанное в договоре аренды имущество (щиты прямые, угловые, щиты опалубки, кран башенный).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, а также на даты совершения платежей по договору аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», обществом с ограниченной ответственностью «АлтайтехноКомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВиКС», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сибресурс», единственным учредителем и директором общества является ФИО5 (ИНН <***>).

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «СДЛ-Групп» без доверенности, является ФИО5 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО5 (бывший директор ООО «Сибресурс») и ФИО1 являются тещей и зятем.

С учетом изложенного, суды верно установили, что ООО «Сибресурс», ФИО5 и ИП ФИО1 являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

В подтверждение наличия в собственности ИП ФИО1 имущества, являющегося предметом договора аренды от 09.01.2019 № 1, кредитор представила договор купли-продажи от 17.08.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016, расписку от 19.03.2018.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.08.2016, подписанного ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микс» в лице директора ФИО6 (продавец), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (щиты прямые, угловые, щиты опалубки), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Имущество передается покупателю в месте нахождения продавца, при этом вывоз имущества осуществляется за счет и силами покупателя.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания сторонами приложения № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 к договору имеет силу акта приема-передачи имущества (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.7 договора продавец обязуется передать покупателю документы на имущество, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), одновременно с передачей имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сумма договора составляет 2 000 000 руб. Сумма договора подлежит уплате единовременно или частями, не позднее 110 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Все расчеты по договору производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств в кассу продавца или любым иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору купли-продажи указано имущество (опалубка), являющееся предметом договора и соответствующее по своему составу имуществу, указанному в приложении № 2 к договору аренды от 09.01.2019 № 1.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.03.2018, составленной между ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства за кран КБ 503Б № А63-00143-0002пс в размере 400 000 руб. Оценил по цене металлолома.

ФИО5 пояснил, что кран собран из металлолома физическими лицами, которых он нанимал по гражданским договорам, а также им лично. Доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, являющего предметом договора аренды от 09.01.2018 № 1, в собственности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела в подтверждение наличия у ФИО1 в собственности крана КБ 503Б, заводской № 528, расписки, составленной между ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО4 получил 19.03.2018 денежные средства за кран КБ 503Б № А63-00143-0002пс.

Оценив в совокупности представленные доказательства суды пришли к верному выводу о непредставлении достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на праве собственности имущества, являющегося предметом договора аренды от 09.01.2019 № 1, а также реальности оказания услуг ФИО1 по предоставлению спорного имущества в аренду.

Как установили суды, ООО «Микс» создано путем проведения реорганизации в форме присоединения 48 юридических лиц с различных регионов Российской Федерации, изначально предприятие зарегистрировано в Самарской области 04.09.2014. Учитывая, что налоговым органом 24.03.2017 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Микс» как недействующего юридического лица, в связи с тем, что отсутствуют операции по банковскому счету и не представляется отчетность в последние 12 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату, указанную в договоре купли-продажи, фактически ООО «Микс» хозяйственную деятельность не вело.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, по состоянию на дату составления договора купли-продажи от 17.08.2016, расписки от 19.03.2018, основной и дополнительные виды экономической деятельности, позволяющей ей осуществлять деятельность по аренде подъемно-транспортного оборудования, не зарегистрированы.

Судами принято во внимание, что ФИО1 является зубным врачом в КГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 1, город Барнаул, согласно декларации 2-НДФЛ годовой доход составляет 470 тыс. руб.

Более того, суды установили, что доход ФИО1 не позволял ей приобрести имущество стоимостью 2 400 000 рублей, совершить сделки в установленном размере.

Суды верно указали, что башенный кран КБ-503Б, заводской номер 528 смонтирован на объекте, распложенном по адресу – <...> а - 15.05.2018, при этом акт датирован до подписания договора аренды № 1 от 09.01.2019.

При этом, сам договор купли продажи крана не представлен в материалы дела, из расписки от 19.03.2018 следует, что денежные средства получены за кран КБ 503Б (том 1, л.д. 68) в размере 400 000 рублей, оценили по цене металлолома (как указано в расписке), однако ни технические характеристики крана, ни его серийный номер в расписке не указаны.

Как верно установили суды, из пояснений специалиста Ростехнадзора ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что при постановке на учет башенного крана система присваивает регистрационный номер башенному крану, номер является уникальным, не повторяется. Башенный кран КБ 503Б поставлен на учет 12.08.2019 и ему присвоен регистрационный номер А63-00143-0002пс. Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки, составленной между ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО4 получил 19.03.2018 денежные средства за кран КБ 503Б № А63-00143-0002пс. Поскольку регистрационный номер А63-00143-0002пс крану башенному КБ 503Б, заводской номер 528, присвоен при поставке на учет только 12.08.2019, то суды обоснованно отнеслись критически к расписке от 19.03.2018, поскольку указанная расписка не могла быть составлена ранее 12.08.2019.

Кроме этого, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения на площадке крана КБ-503Б с заводским № 528, напротив, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 28.01.2022, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России (том 2, л.д.79), в котором зафиксировано, что на кране, находящемся на площадке стоит заводской № 522, то есть иной кран.

Суды верно исходили из того, что ООО «Сибресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности должника являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Сибресурс» осуществляя с 2014 года деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, обладает соответствующими механизмами и грузовым транспортом, позволяющими осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очердь не исключает фактическую принадлежность крана КБ 503Б, заводской № 528, крана RDK и иного имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, ООО «Сибресурс».

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства бывший директор ФИО5 уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации предприятия, включая данные бухгалтерского учета, печати предприятия и имущества.

Уклонение бывшего директора должника ФИО5 от передачи документации конкурного управляющему не позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Сибресурс» имущества для проведения строительных работ, в том числе имущества башенного крана, крана RDK, опалубки.

При этом, в материалах дела также имеется договор аренды башенного крана КБ 503Б, заключенный между ООО «Сибресурс» и ООО «ЗемСтройПрогресс», письмо ООО «ЗемСтройПрогресс» от 04.10.2017 № 21, протокол осмотра места происшествия от 28.01.2022, запрос Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу от 15.12.2021 № 36/55676 в рамках проверки заявления конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс» в отношении директора ООО «Сибресурс» ФИО5 по факту хищения башенного крана 503Б, заводской № 522, акт осмотра от 02.11.2022, что также не исключает использование на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, крана, принадлежащего ООО «ЗемСтройПрогресс».

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о реализации ФИО5 через ФИО1, схемы по выводу активов ООО «Сибресурс» при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности их действий на неправомерный вывод активов и на причинение вреда иным кредиторам, следует признать обоснованным.

В результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыли денежные средства в размере 1 512 000 руб.. перечисленные на счет предпринимателя ФИО1 платежными поручениями от 28.02.2019 № 4263, от 21.06.2019 № 5110, от 04.09.2019 № 5604, от 03.10.2019 № 5788, от 05.11.2019 № 5902, от 06.11.2019 № 5905, от 04.12.2019 № 6103, от 06.12.2019 № 6112, от 09.12.2019 № 6135, от 15.01.2020 № 6387, от 17.01.2020 № 6388, от 16.03.2020 № 6510, от 01.06.2020 № 6531, от 10.06.2020 № 6537.

Оценив в совокупности представленные доказательства суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг ФИО1 по предоставлению спорного имущества в аренду.

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключенной между неплатежеспособным должником и осведомленным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трехлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Кроме этого, в рамках дела № А03-12323/2021 ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества по оспариваемому договору аренды от 09.01.2019.

При этом, впоследствии ИП ФИО1 уточнила заявленные требования – не просила истребовать башенный кран и РДК -25-1.

В рамках дела №А03-5484/2022, предметом которого является заявление ответчика об истребовании опалубки, установлено, что согласно акту приема-передачи от 25.03.2022 бывший руководитель ООО «Сибресурс» ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО2 в присутствии АО СЗ «Барнаулкапстрой», представителя истца по делу следующее имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: <...>: 1. Контейнер металлический синего цвета 6 м. в количестве 1 шт.; 2. Контейнер металлический серого цвета 12 м. 1 в количестве 1 шт.; 3. Контейнер металлический серого цвета 6 м. в количестве 1 шт.; 4. Контейнер металлический серого цвета 12 м. в количестве 4 шт.

В указанном акте отражено имущество «щит опалубки» с отметкой о том, что данное имущество не передано бывшим руководителем ООО «Сибресурс» ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия указанного имущества, его передачи.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Недоказанность наличия имущества у ответчика, являющееся предметом аренды, исключает действительность договора аренды.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на представленные в суд договор купли-продажи с ООО «Микс» и расписку ФИО4, как доказательство принадлежности ей на праве собственности имущества, указанного в договоре аренды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приводимые ответчиками доводы, как уже было указано, исследованы судами, выводы судов по результатам оценки данных доводов мотивированы, основаны на доказательствах.

Судами приняты во внимание, все имеющееся обстоятельства относительно продавца оборудования ООО «Микс», учтена позиция кредитора, изначально заявившего требования на сумму 30 000 000 рублей исходя из аренды всего имущества, затем снизившего требования до 698 020 руб., суды также учли не представление в материалы дела доказательств финансовой платёжеспособности ответчика, не передачу данного имущества (кран, опалубка), директором должника конкурсному управляющему (что с учетом аффилированности сторон свидетельствует о его отсутствии), а также противоречивое содержание расписки по продаже крана фактическим обстоятельствам.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Е.А. Куклева


ФИО8