Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А82-17207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17207/2023
г. Ярославль
27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокуратуры Ярославской области в лице Переславской межрайонной прокуратуры

к Конкурсному управляющему МУП «Энергетик» ФИО2 о привлечении к административной ответственности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.


при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.02.2024

от ответчика – не явились



установил:

Прокуратура Ярославской области в лице Переславской межрайонной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с заявлением к Конкурсному управляющему МУП «Энергетик» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО2

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области конкурсное производство в отношении МУП «Энергетик» неоднократно продлевалось. Также судом назначались и освобождались от управления данной организацией арбитражные управляющие.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 конкурсным управляющим МУП «Энергетик» утвержден ФИО2 член союза арбитражных управляющих «Северная столица» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 367, адрес для направления корреспонденции: 140080, Московская область, Лыткарино, ул. Первомайская, д. 16, кв. 43).

В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим МУП «Энергетик» ФИО2 собрание кредиторов в 2022 году проводилось единожды 01.08.2022. В истекшем периоде 2023 года собрание кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 проведено лишь 01.02.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим конкурсным управляющим МУП «Энергетик» ФИО2 нарушены сроки проведения собраний кредиторов, которые установлены ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Допущенные нарушения не позволили кредиторам своевременно получить необходимую информацию, в том числе принять соответствующие решения в рамках компетенции собрания кредиторов.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18523/2009 от 06.07.2012 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 по делу А82-18523/2009 конкурсным управляющим МУП «Энергетик» утвержден ФИО2 член союза арбитражных управляющих «Северная столица» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 367, адрес для направления корреспонденции: 140080, Московская область, Лыткарино, ул. Первомайская, д. 16, кв. 43).

Материалами проверки установлены и не опровергнуто ответчиком, что конкурсным управляющим МУП «Энергетик» ФИО2 собрание кредиторов МУП «Энергетик» по делу А82-18523/2009 в 2022 году проведено 01.08.2022, в 2023 году - 01.02.2023.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим конкурсным управляющим МУП «Энергетик» ФИО2 нарушены сроки проведения собраний кредиторов, которые установлены ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент совершения указанного административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 по делу № А82-11177/2022).

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 по делу № А82-11177/2022 и от 24.04.2023 по делу № А82-2240/2023, рассмотренными в порядке упрощенного производства ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решения вступили в законную силу.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения при проведении административного расследования не установлено.

Место совершения административного правонарушения в процедуре конкурсного производства МУП «Энергетик» (адрес регистрации должника).

Время совершения административного правонарушения - период конкурсного производства МУП «Энергетик».

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В КоАП РФ не содержится исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении финансового конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО2 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев