Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-57602/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57602/17
17 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СТАТБАК" к ООО "РОНД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

установил:

ООО "СТАТБАК" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РОНД" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 06.03.2017 в размере 806 892,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 138 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

10.04.2014 между ООО "СТАТБАК" (участник) и ООО "РОНД" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15-Р-5-1-29/10-04 (далее – договор), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, строительный адрес объекта долевого строительства: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, жилой дом № 5.

Как следует из п. 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику (далее – объект), является квартира: проектный № 29, 4 этаж, жилой дом № 5, секция 1, номер на площадке 6, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) – 43.70 кв.м, общая площадь квартиры – 42,20 кв.м.

Цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 3 874 005 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно акту уточнения взаиморасчетов от 30.09.2015 по договору участия в долевом строительстве доплата к цене договора составила 62 055 руб.

ООО "СТАТБАК" исполнило обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 01.06.2014, № 138 от 06.10.2015, справкой ООО «РОНД».

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, застройщик обязан был передать объект участнику не позднее 01.07.2015.

Между тем, согласно передаточному акту, объект был передан истцу 06.03.2017.

Таким образом, просрочка передачи объекта составила 615 дней.

В добровольном порядке требования участника долевого строительства об уплате неустойки исполнены не были.

Направленная истцом претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установленная Законом №214-ФЗ Закона 214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг № 13/03/2017 от 13.03.2017 и платежным поручением № 78 от 14.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов в сумме в 50 000 руб. является разумным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОНД" в пользу ООО "СТАТБАК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 06.03.2017 в размере 806 892,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 138 руб.

Вернуть ООО "СТАТБАК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 руб. (п/п № 79 от 14.06.2017).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова