Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А60-28017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3822/22

Екатеринбург

16 июня 2023 г.


Дело № А60-28017/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «Пробизнесбанк» (далее – общество «Пробизнесбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-28017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 потому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – общество «Ярд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

На рассмотрение арбитражного суда 01.11.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Ярд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, конкурсное производство в отношении общества «Ярд» завершено.

В кассационной жалобе общество «Пробизнесбанк» просит определение суда от 25.01.2023 и постановление суда от 16.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что принятие решения о завершении в отношении должника процедуры банкротства является преждевременным, не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления принадлежащего ему имущества; заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и не было представлено конкурсным кредиторам; цель процедуры конкурсного производства, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не достигнута.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.07.2020 общество «Ярд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2023 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, составлен реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 69 583 464 руб. 40 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

Собранием кредиторов должника от 22.06.2021 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования дебиторской задолженности общества «Ярд» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» в размере 19 000 000 руб. по неисполненным денежным обязательствам).

В отношении указанной дебиторской задолженности утверждено Положение о порядке, сроках и условиях его реализации с учетом изменений, внесенных в него определением суда от 23.06.2022.

В результате проведенных торгов право требования реализовано по цене 830 100 руб. Кроме того, реализовано транспортное средство по цене 135 900 руб.

Конкурсная масса сформирована в общей сумме 966 000 руб., которые направлены на погашение требований по текущим обязательствам.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса распределена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, источники пополнения конкурсной массы исчерпаны, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении общества «Ярд».

Завершая процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, установив, что имущество и имущественные права должника отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, а все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего процедуру банкротства необходимо завершить.

Ссылки общества «Пробизнесбанк» на преждевременность завершения конкурсного производства в отношении должника судом округа отклоняются, поскольку, как верно установлено судами, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Судами также верно отмечено, что вопреки доводам кассатора, в материалах дела имеется заключение арбитражного управляющего об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства. Конкурсным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства (по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника). В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены все действия, направленные на поиск имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы) и формирование конкурсной массы, сведения о проведенных торгах и сформированной конкурсной массе, сведения о поступивших денежных средствах и их распределении. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полноте совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и сводятся лишь к переоценке обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-28017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова