Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А63-9042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9042/2019
02 июля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 668 000 руб. задолженности, 72 051 руб. 24 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 203 руб. 84 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства, 17 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» (далее – ООО ЧОО «Держава») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1») о взыскании 668 000 руб. задолженности, 72 051 руб. 24 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 203 руб. 84 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства, 17 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению на 02.07.2019.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, ранее настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв и ходатайство не направил.

Согласно АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2018 года между ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1» (государственный заказчик) и ООО ЧОО «Держава» (исполнитель) заключили государственный контракт № 0321300184817000073, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектного режима, пресечение незаконного проникновения посторонних лиц, пресечение незаконных действий третьих лиц на объектах ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1» согласно приложению 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.03.2018 (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1, цена настоящего контракта составляет 474 000 руб. и включает расходы на оплату труда работников, проезд, топливо, страхованию, а также все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.5, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

27 марта 2018 года между теми же сторонами был заключен аналогичный контракт № 0321300184818000017, срок оказания услуг с 01.04.2018 по 30.06.2018, стоимостью 474 000 руб. на аналогичных условиях.

21 декабря 2017 года между ООО ЧОО «Держава» (исполнитель) и ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1» (заказчик) был заключен контракт № 54/18 на оказание услуг по тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг: централизованный мониторинг тревожной сигнализации на объектах заказчика, расположенных по адресу: <...>; принять меры реагирования в пределах, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ на тревожные сообщения, поступающие с охраняемых объектов; своевременно высылать на объект по сигналам «тревога» патрульную группу, время подключения системы тревожной сигнализации круглосуточно.

Стоимость составляет 96 000 руб., согласно приложению № 2.

Во исполнение условий заключенных контрактов, истец исполнил обязательства. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанных с двух сторон без замечаний.

Однако оплата за оказанные услуги произведена не была.

05 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Доказательств оплаты либо неисполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств ответчик документально не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 668 000 руб., считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 72 051 руб. 24 коп. за период с 03.03.2018 по 08.05.2019, неустойки от суммы долга 668 000 руб. в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 203 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга с 15.04.2019 по 08.05.2019, процентов за период с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга от суммы долга в размере 40 000 руб., предъявленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд, удовлетворяет его в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не был представлен.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Держава», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 668 000 руб. долга, 72 051 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.03.2018 по 08.05.2019, неустойку от суммы долга 668 000 руб. в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 203 руб. 84 коп. процентов за период с 15.04.2019 по 08.05.2019, проценты с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга от суммы долга в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 17 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная