Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А06-4167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3274/2021

Дело № А06-4167/2020
г. Казань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

ответчика – ИП ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Юг», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А06-4167/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304300114200011) о взыскании 193 014 руб. 14 коп. долга, 417 061 руб. 86 коп. пеней с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Юг» (далее – АО «Военторг-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 193 014 руб. 14 коп. долга, 417 061 руб. 86 коп. пеней с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями предварительного договора аренды от 01.06.2014 № 398-ПД/14, договора от 24.06.2015 № 343-ОД/15 аренды объекта недвижимого имущества – нежилых помещений магазина № 14, общей площадью 384,3 кв.м по ул. Нестерова, д. № 6А, Литер А, г. Ахтубинска Астраханской области, заключенного на торгах и досрочно расторгнутого 14.07.2019, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, в период с 01.07.2019 по 14.07.2019, а также – часть июня 2019 года.

Период просрочки определен истцом с 31.01.2019 по 15.03.2020.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил частично, взыскав 68 027 руб. 55 коп. долга, 27 823 руб. 26 коп. пеней за период с 31.01.2019 по 15.03.2020, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 16.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе АО «Военторг-Юг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма 143 816 руб. 59 коп., уплаченная ответчиком платежным поручением от 10.03.2015 № 64, зачтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика по предварительному договору от 01.06.2014 № 398-ПД/14 аренды этих же помещений, поэтому вывод суда о том, что остаток этой суммы в размере 124 986 руб. 59 коп. подлежит зачету по спорному договору аренды не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия предварительного договора аренды от 01.06.2014 № 398-ПД/14 об обязании сторон заключить договор аренды, расторгнутого 13.05.2015, договора от 24.06.2015 № 343-ОД/15 аренды объекта недвижимого имущества, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 606, статьями 421, 607, 622 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату по договору в размере 68 027 руб. 55 коп.

При этом судом установлено, что до заключения договора аренды ответчиком в рамках процедуры торгов осуществлено два обеспечительных платежа, в том числе платежным поручением от 10.03.2015 № 61 в размере 143 816 руб. 59 коп., с назначением платежа – в счет обеспечения исполнения договора на аренду объекта недвижимого имущества – на расчетный счет истца, а не организатора торгов, который истцом ответчику не возвращен.

С учетом определения судом размера долга, суд определил размер пеней в сумме 139 116 руб. 30 коп., которую уменьшил до 27 823 руб. 26 коп., принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 3.8 договора аренды от 24.06.2015 № 343-ОД/15 стороны согласовали, что суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы и поступившую от арендатора обеспечительную сумму арендодатель вправе засчитывать, уведомив за один день до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к арендатору, в том числе по предоставляемым услугам, а также погашается задолженность арендатора по арендной плате.

В платежном поручении от 10.03.2015 № 64 в назначении платежа указано: «Обеспечение исполнения договора на аренду объекта недвижимого имущества – <...>, литер А, площадью 384,3 кв.м» (т. 1, л.д. 60).

Следовательно, обеспечительный платеж, внесенный ответчиком во исполнение договора аренды, не может быть зачтен истцом произвольно в счет исполнения предварительного договора аренды от 01.06.2014 № 398ПД/14.

Поэтому доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А06-4167/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин