Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А55-5506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-5506/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СВТК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

с участием третьего лица – АО «ПФ «СКБ Контур»

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 14.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 23.08.2018 №13-17/58 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 892 265 руб., пени и штрафа в соответствующей части, а также штрафа предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили дополнительные документы.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября 2019 года до 13 часов 15 минут 21 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "СВТК" вынесено решение от 23.08.2018 №13-17/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 709 934 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в сумме 1 341 987 руб., пени в сумме 1 804 868 руб. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.

ООО «СВТК» обжаловало вышеуказанное решение в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 06.12.2018 № 03-15/49874@ решение Инспекции отменило в части, а именно: уменьшена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость на 4 778 191 руб., поручено произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС.

Считая указанное решение Инспекции незаконным в части заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «СВТК» считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Перевозчик 63».

Из материалов дела следует, что ООО «Перевозчик 63» в 1 квартале 2015 года оказывало ООО «СВТК» транспортно-экспедиционные услуги.

НДС, отраженный в счетах-фактурах, представленных ООО «Перевозчик 63» в адрес ООО «СВТК» был принят к учету и предъявлен к вычету в книге покупок за 1 квартал 2015 года.

В ходе анализа книги покупок за 1,2 кварталы 2015 года установлено, что ООО «СВТК» во 2 квартале 2015 года было предъявлено к вычету НДС в размере 1 376 291 рублей по счетам-фактурам, по которым был ранее заявлен НДС в 1 квартале 2015 года.

Заявитель, возражая против доводов Инспекции, отрицает факт отражения в книге покупок и декларации за 2 квартал 2015 года счетов-фактур ООО «Перевозчик 63». Им представлена декларация за 2 квартал 2015 года по содержанию, отличающаяся от декларации, представленной Инспекцией.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ утверждена форма налоговой декларации по НДС, порядок её заполнения и формат представления в электронной форме. В новой форме налоговой декларации по НДС предусмотрены разделы, содержащие сведения из книг покупок, книг продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС должна представляться в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что заявитель отправлял декларацию посредством Системы «Контур.Электрон».

Доводы заявителя о невозможности отправки декларации с расхождениями данных в разделе 3 и разделе 8 посредством Системы «Контур.Электрон» опровергаются пояснениями третьего лица – ООО «СКБ «Контур» (оператора указанной Системы).

В то же время из декларации за 2 квартал 2015 год, поступившей в Инспекцию усматривается наличие в разделе 8 спорных счетов-фактур ООО «Перевозчик 63».

В отношении представленных к материалам судебного дела копий книги покупок за 1 квартал 2015 и книги покупок за 2 квартал 2015 год, корректировочной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015, налоговой декларации за 2 квартал 2015, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам. Необходимо аннулировать ранее проведенный счет-фактуру. Для этого нужно сделать соответствующую запись в дополнительном листе книги покупок за тот период, в котором допущена ошибка (п. 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «СВТК» не представило дополнительных листов к книгам покупок, соответственно не исправляло в них ошибки.

Довод ООО «СВТК» о том, что Инспекция не обнаружила вышеназванное при проведении камеральной проверки, не может быть принят по внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, необнаруженные при проведении камеральной налоговой проверки.

Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. в соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ могли быть поданы в пределах 3 лет после того, как товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет или ввезены на территорию Российской Федерации. В свою очередь, на момент принятия оспариваемого решения уточненные налоговые декларации налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сведения содержащиеся декларации по НДС за 2 квартал 2015 года недостоверны и противоречивы. С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафов и пеней по указанному эпизоду не противоречит закону и иным правовым актам.

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 515 974 рублей по строительному оборудованию, приобретенному у ООО «СтройАльянс».

Из материалов дела следует, что ООО «СтройАльянс» осуществляло поставку строительных материалов (песок речной, краски, цемент М400, строительное оборудование, стеклоизол, праймер, мастика) в адрес ООО «СВТК», всего на общую сумму 8 671 494 руб. (НДС 1 322 769 руб.), в том числе строительное оборудование, в соответствии с товарной накладной 4/1 от 04.04.2016 приобретено у ООО «СтройАльянс» за 3 382 494 руб., в том числе НДС 515 974 рублей (т. 4 л.д.94-96).

По мнению Инспекции, строительное оборудование, приобретенное у ООО «СтройАльянс» стоимостью 3 382 494 руб. (НДС - 515 974 руб.), в соответствии с товарной накладной 4/1 от 04.04.2016 не было принято к учету согласно, представленными ООО «СВТК» регистрам бухгалтерского учета. Таким образом, ООО «СВТК» не соблюдены требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

В соответствии, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров необходимо выполнение следующих условий: наличие правильно оформленного счета-фактуры поставщика; принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС.

При этом право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования приобретенного имущества по сету 01 «Основные средства». Для приобретения права на вычет НДС имеет значение сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное строительное оборудование с момента приобретения было оприходовано по счету 10.09. (т. 5 л.д.39).

Факт наличия у заявителя указанного оборудования подтверждается протоколом № 135 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.10.2018, составленного сотрудниками Инспекции и фотоматериалами (т. 5 л.д.50-74).

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 515 974 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Заявитель также не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они совершены в течение более одного налогового периода.

Из оспариваемого решения следует, что в вину заявителю вменены грубые нарушенияправил учета доходов и расходов и объектов налогообложения во 2квартале 2015 года, выразившиеся в отражении в книге покупок и предъявлении к вычету НДС в размере 1 376 291 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Перевозчик 63».

Из изложенного следует, что вмененное заявителю правонарушение имело место в одном налоговом периоде – 2 квартале 2015 года. Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения – его совершение в течение более одного налогового периода.

При таких обстоятельствах, в указанной части оспариваемое решение также является незаконным.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 13-17/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СВТК" от 23.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 515 974 руб., пени и штрафа в соответствующей части, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит за Инспекцию.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 13-17/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СВТК" от 23.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 515 974 руб., пени и штрафа в соответствующей части, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВТК" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко