Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А27-8831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8831/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ирина» на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-8831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ирина» (650065, г. Кемерово, пр-кт Ленинградский, д. 5, кв. 909, ОГРН 1164205050481, ИНН 4205321429) к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (650002, г. Кемерово, ул. Цимлянская, д. 2, ОГРН 1024200696849, ИНН 4205000168) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Корецкий Сергей Евгеньевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ирина» (далее – ООО «ТД Ирина», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (далее – ОАО «ККК», ответчик) о взыскании 510 000,41 руб. причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корецкий Сергей Евгеньевич (далее – ИП Корецкий С.Е.).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД Ирина» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания и причинением вреда; соглашение, заключенное 05.09.2019 между ООО «ТД Ирина» и ОАО «ККК», является ничтожной сделкой; ответчик злоупотребляет правом; ответчик, используя тяжелое материальное положение потерпевшего в связи с полным уничтожением имущества, предложил к выплате заниженную сумму, достоверно зная, что в рамках уголовного дела потерпевшим заявлен только реальный ущерб, понесенный в результате пожара.

Отзыв ОАО «ККК», представленный без доказательств заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением о вручении всем иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Корецким С.Е. (арендодатель) и ООО «ТД Ирина» (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды № 9 (далее – договор), предметом которого является часть помещения № 106 общей площадью 95,1 кв. м с кадастровыми номерами 42:24:0101002:22568, расположенная на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, д. 35 (пункт 1.1 договора), при этом размер передаваемого в аренду помещения составляет 2,3 кв. м, заштрихованной на поэтажном плане, в приложении к настоящему договору.

Как следует из пункта 1.3 договора, арендодатель является собственником указанного помещения.

В свою очередь, ОАО «ККК» (исполнитель) принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 35/2, включая текущий ремонт.

Факт принятия ответчиком таких обязательств перед собственниками помещений в спорном здании ответчиком не опровергнут.

25.03.2018 произошел пожар в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 35/2. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено.

Считая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответственность несет ответчик, полагая, как указано по тексту искового заявления, что имеет право на получение компенсации сверх причиненного ущерба истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судами также установлено, что между ООО «ТД Ирина» и ОАО «ККК» 05.09.2018 заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром, произошедшим в ТРЦ «Зимняя Вишня», в соответствии с которым определено, что ответчик в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром, произошедшим в ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 35 (35/1,35/2,35А), в том числе, включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения.

Как следует из буквального прочтения абзаца пятого пункта 2 соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения, в том числе, включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или) поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим), расположенного в помещения ТРЦ «Зимняя Вишня» или на прилегающей территории; расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения утраченного в результате пожара имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром, в том числе, издержки на вывоз, демонтаж, имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня»; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды/субаренды/пользования/, заключенного потерпевшим с ОАО «ККК» или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

Из абзаца первого пункта 2 соглашения также следует, что размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 357 000,29 руб., указанный размер включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Ирина», исходили из того, что уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания и фактом вреда, вместе с тем обязательство по возмещению вреда между спорящими сторонами прекращено в связи с заключением соглашением от 05.09.2018; при оценке поведения ОАО «ККК» судами не установлены признаки злонамеренного поведения ответчика, направленного на причинение вреда истцу как стороны по соглашению от 05.09.2018; сам факт установления сторонами размера подлежащего возмещению ущерба в меньшей сумме, чем та на которую претендует потерпевший в рамках гражданского иска в уголовном деле, а также того размера, который сторона полагает, отвечала бы критерию полного возмещения убытков, не свидетельствует о злоупотреблении ОАО «ККК» правом, учитывая законно установленную возможность согласования сторонами возмещения ущерба в меньшем размере.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичным образом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, ответственность за такой вред может быть возложена на ответчика по одному из двух оснований: вследствие несоблюдения принятой на себя в силу договора обязанности по обеспечению сохранности соответствующих объектов инженерной инфраструктуры (статья 393 ГК РФ); по причине непосредственного собственного противоправного вмешательства в работу соответствующих систем (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 7, между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 431 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром, произошедшим в ТРЦ «Зимняя Вишня», цель заключения спорного соглашения была направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного ООО «ТД Ирина» в результате пожара, а также на согласование порядка и срока его возмещения ОАО «ККК», поскольку срок выплаты согласованного размера ущерба соблюден ответчиком, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.09.2018, соответственно, обязательство ОАО «ККК» перед ООО «ТД Ирина» по возмещению вреда в результате пожара, произошедшего 25.03.2018, прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы ООО «ТД Ирина» о наличии признаков злоупотребления права в действиях ответчика, о ничтожности соглашения от 05.09.2018 не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ТД Ирина» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ирина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова