Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А06-1022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1022/2017
г. Астрахань
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело первоначальному иску Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 37 259,84 руб. по муниципальному контракту №0125300012215000047-0129938-01 от 17.03.2015г.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 347 408,49 руб., неустойки в размере 54 010,43 руб., неустойки с 23.03.2017г. до момента исполнения решения суда

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2017г

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2017г

Администрация муниципального образования «Приволжский район» (далее Администрация) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее Общество) о взыскании пени в сумме 37 259 руб. 84 коп. по муниципальному контракту №0125300012215000047-0129938-01 от 17.03.2015г.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по передаче истцу жилых помещений исполнены с просрочкой.

Определением суда от 13 марта 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 апреля 2017 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По встречному иску заявлены требования о взыскании по данному муниципальному контракту основного долга в сумме 347 408,49 руб., а также пени за просрочку платежей.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном разбирательстве удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении по встречному иску неустойки до суммы 66 687,03 руб. Расчет неустойки ответчиком произведен с указанием того же периода с 25.01.2016 по 23.03.2017 и дальнейшем взыскании пени до фактического погашения задолженности.

Истец поддерживает доводы первоначального иска по сумме 37 259,84 руб., уточнив, что верным является первоначальный расчет пени, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Электроспецмонтаж».

Представитель ответчика не признает требования по первоначальному иску и заявил о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. По встречному иску просит суд встречные требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску:

Администрация муниципального образования «Приволжский район» (далее - Администрация) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – Общество) о взыскании пени в размере 37 259,84 руб. по муниципальному контракту №0125300012215000047-0129938-01 от 17.03.2015г.. В основание исковых требований, администрация ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартир по указанному муниципальному контракту, расчет пени производит со ссылкой на п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0125300012215000047-0129938-01, согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность муниципального образования «Приволжский район» жилые помещения (квартиру) в количестве и в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту, на территории муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, а Заказчик обязуется принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки (передачи) объекта: после подписания контракта передача квартиры заказчику производится исполнителем не позднее 01 декабря 2015 года.

Приложением № 1 к данному контракту являлось Техническое задание, в котором указаны общая площадь квартиры (п.16), количество жилых комнат (п.15), а также этажность дома, номер дома и номер квартиры (п.6).

22.12.2015 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 186 в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом от 17.03.2015 года.

Пунктом 1.1 договора № 186 предусмотрено, что продавец (ООО «Электроспецмонтаж») обязуется передать в муниципальную собственность покупателю (Администрации МО «Приволжский район») жилое помещение (квартира) во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, с указанием номера дома и квартиры, общей площадью 69,6 кв.м., а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с Договором.

Пунктом 1.2 данного Договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, указаны данные о регистрации права.

Пунктом 1.3 договора № 186 предусмотрено, что факт продажи и приемки квартиры оформляется актом приема-передачи, заключаемым между покупателем и продавцом (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как уже указано судом, ответчик квартиру истцу передал 22 декабря 2015 года, о чем также составлен акт приема-передачи квартиры от 22 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 (далее – Постановление №1063), определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6-8 названного Постановления № 1063.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта – 2 150 640 руб.

С учетом даты заключения контракта и условий пунктов 3.1, 4.1.2 контракта количество дней исполнения обязательства по контракту составляет 259 дней.

Количество дней просрочки– 21 день.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктами 6 - 8 Постановления № 1063 составила 37 259 руб.84 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно вышеназванных доказательств, передача ответчиком истцу квартиры произведена с нарушением срока, установленного в пункте 3.1 муниципального контракта.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Истец направлял ответчику претензию от 12.08.2016 г. № 5457, в деле имеются документы о ее отправке и получении ответчиком (л.д.8-10 т.1), а также представленное истцом ходатайство и расчет (л.д.52,53-55 т.1). Имеющийся в деле расчет, как приложение № 1, на которое имеется ссылка в претензии № 5457, содержит строку с номером спорного контракта и суммой пени в размере 37259,84 руб. (17-ый порядковый номер на второй странице расчета приложения №1).

Ответа на данную претензию Администрации со стороны Общества не последовало.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 37 259 руб. 84 коп. в материалы дела не представлено, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и отсутствие доказательств причинения истцу ущерба.

Данные доводы отклоняются судом, так как неустойка рассчитана истцом согласно установленным правилам по Постановлению № 1063, размер неустойки не является завышенным. Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд по первоначальному иску считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 37 259,84 руб.

По результатам рассмотрения первоначального иска, госпошлина в сумме 2.000 рублей подлежит взыскании в доход федерального бюджета с ООО «Электроспецмонтаж».

По встречному иску.

Определением суда от 20 апреля 2017 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» к Администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании по муниципальному контракту №0125300012215000047-0129938-01 от 17.03.2015г. о взыскании основного долга в размере 347 408,49 руб., неустойки в размере 54 010 руб. 43 коп., увеличенной до 66.687,03 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как уже установлено судом, 17 марта 2015 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 0125300012215000047-0129938-01, предметом которого является передача Обществом в собственность муниципального образования «Приволжский район» квартиры в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту, и обязанность Администрации, как Заказчика по контракту, принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

К муниципальному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 13 июля 2015 г.

По пункту 2.1 цена контракта составляет 2 150 640 рублей 00 коп. с НДС.

Пунктом 2.4 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2015, предусмотрено, что оплата производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования «Приволжский район» и предусматривает выплату аванса Подрядчику в виде авансового платежа в размере 30 % от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования «Приволжский район».

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата оставшейся суммы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и получения свидетельства о государственной регистрации права, с отсрочкой платежа до 31.12.2015 года.

22.12.2015 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 186 в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом от 17 марта 2015 года.

Общая стоимость квартиры составляет 2 150 640 рублей (пункт 2.1 договора).

Исходя из содержания пункта 2.4 договора № 186, оплата должна быть произведена Покупателем до 31.12.2015 года.

Покупатель обязуется оплатить принятую в собственность квартиру в соответствии с условиями договора в пределах средств, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из средств бюджета Астраханской области, а также бюджета муниципального образования (пункт 5.6 договора).

В сроки, установленные и контрактом и договором, Администрация не произвела в полном объеме оплату Обществу.

Стороны подписали акт сверки расчетов на сумму долга Администрации перед Обществом по состоянию на 30.06.2016 (л.д.105 т.1).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Администрации была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по муниципальному контракту № 0125300012215000047-0129938-01 и указанием о начислении пени и ее сумме. Претензия вручена Администрации МО «Приволжский район» нарочно согласно входящей отметки (л.д.102-103 т.1).

Оставшаяся по контракту № 0125300012215000047-0129938-01 от 17.03.2015г. задолженность в размере 347.408 руб. 49 коп. Администрацией не оплачена, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд считает, что требования по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", считает, что контракт № 0125300012215000047-0129938-01 от 17.03.2015 года следует квалифицировать, в том числе, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему этого права. Указанный муниципальный контракт является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи подтверждает также и то, что объект введен в эксплуатацию после заключения контракта, а именно в соответствии с представленным в дело разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что стороны на основании названного выше муниципального контракта заключили 22 декабря 2015 года договор № 186 купли-продажи квартиры.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 ГК РФ).

Договор № 186 от 22.12.2015 года содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи от 22.12.2015 года квартира, указанная в предмете договора № 186, принята ответчиком.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2015.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с договором.

Стороной муниципального контракта № 0125300012215000047-0129938-01 от 17.03.2015 г. и договора купли-продажи № 186 от 22.12.2015 года является Администрация МО «Приволжский район».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 муниципального контракта и пунктом 2.4 договора купли-продажи, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 6 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В связи с изложенным, отклоняются доводы Администрации о том, что ввиду отсутствия финансирования из источников, указанных в пункте 2.4 муниципального контракта, обязательства по муниципальному контракту ответчиком не могли быть исполнены и будут исполняться согласно п.2.6 контракта по мере поступления средств из бюджета. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Администрации от обязательств по расчетам с Обществом и от ответственности за просрочку нарушения данных обязательств.

В связи с чем, поскольку фактическое получение квартиры, а также наличие и размер основного долга Администрацией не оспариваются, доводы об отсутствии средств из-за недофинансирования - не опровергают факт ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по данному муниципальному контракту и не прекращают обязательств последней по оплате.

В связи с просрочкой Администрацией платежей по муниципальному контракту № 0125300012215000047-0129938-01 от 17.03.2015 г., ООО «Электроспецмонтаж» во встречном иске заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, с учетом увеличения, в сумме 66 687 руб. 03 коп., начислив ее с 25.01.2016 по 23.03.2017 г. (л.д.133 т.1).

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями пункта 6.4 данного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Администрацией нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то Общество вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Проверив уточненный расчет по встречному иску по неустойке, суд признает его правильным (л.д.133 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Электроспецмонтаж» по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по основному долгу в сумме 347 408,49 руб., по пене в сумме 66 687,03 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного исковых требований, с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» подлежит взысканию основной долг в сумме 347 408 руб. 49 коп, неустойка в сумме 29 427 руб. 19 коп., всего 376 835 руб. 68 коп.

Зачет первоначальных и встречных исковых требований произведен судом в части пени.

Администрация МО «Приволжский район» освобождена от уплаты госпошлины согласно ст.333.37 НК РФ. Учитывая, что Общество не уплачивало госпошлину по своему встречному иску и при приеме встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то зачета в части госпошлины в отношении Общества по первоначальному и встречному искам не производится, поэтому с ответчика (ООО «Электроспецмонтаж») в доход федерального бюджета подлежи взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Администрации Муниципального образования «Приволжский район» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в пользу Администрации Муниципального образования «Приволжский район» пеню в сумме 37.259 руб. 84 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Встречный иск ООО «Электроспецмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» основной долг в сумме 347.408 руб. 49 коп, неустойку в сумме 66.687 руб. 03 коп., взыскание неустойки производить с 24.03.2017 согласно пункта 6.4 контракта от 17.03.2015 до фактического погашения долга.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» основной долг в сумме 347.408 руб. 49 коп, неустойку в сумме 29.427 руб. 19 коп., всего 376.835,68 руб., взыскание неустойки производить с 24.03.2017 согласно пункта 6.4 контракта от 17.03.2015 до фактического погашения долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова