Решение от 12 января 2024 г. по делу № А05-11755/2022

4100/2024-2215(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11755/2022
г. Архангельск
12 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Архангельскгазстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 150049, <...> этаж, ком.2-11); акционерное общество "Желдорипотека" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1); общество с ограниченной ответственностью "МежРегионМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164521, <...>; Россия 163071, <...>, оф.45-Н)

о взыскании 330 242 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Архангельскгазстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 330 242 руб. 80 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением кабеля в районе административного здания, расположенного в г. Архангельске по адресу: ул. Гвардейской Дивизии, д.17, корп.1.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 23 декабря 2022 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

6 июля 2021 около 15 часов в районе дома 17 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль "Шкода Фабия" г/н. <***> под управлением ФИО4 совершил наезд на лежащий на проезжей части принадлежащий Управлению оптико-волоконный кабель связи (далее - кабель), в результате чего транспортное средство и кабель получили повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.12.2021 по делу № 2-38113/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.03.2022 № 33-1767/2022, установлено, что причиной падения кабеля на проезжую часть стало то, что водитель ФИО5 при производстве земляных работ, управляя принадлежащим Обществу экскаватором JCB JS160W при повороте башни экскаватора задел стрелой с ковшом кабель, который упал на проезжую часть.

Названным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска определено, что причиной произошедшего стало несоблюдение водителем экскаватора правил техники безопасности при производстве земляных работ на экскаваторе на участке, расположенном по адресу ул. Дзержинского, д.17, в результате чего он задел стрелой кабель, что привело к тому, что из-за было сорвано его крепление. Из-за сильного рывка передавшимся по инерции кинетическим движением на другие столбы крепление с них также было сорвано, что привело к падению кабеля на проезжую часть.

Посредством поврежденного кабеля обеспечивалась связь между зданием Линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <...> и УМВД по Архангельской области.

Устранение повреждений кабеля выполнено в рамках заключенного Управлением с ООО "МежРегионМонтаж" государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего профессионального электронного оборудования от 30.08.2019.

Согласно акту сдачи приемки исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2021 (л.д. 23-24) затраты на восстановление, за минусом услуг по замене адаптера, не связанных с происшествием, составили 330 242 руб. 80 коп., которые перечислены истцом по платежному поручению от 27.07.2021 № 282777 (л.д. 26).

Считая понесенные расходы своими убытками, истец направил в адрес Общества претензию от 28.07.2022 № 30/999 с требованием об их возмещении. Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.12.2021 по делу № 2-38113/2021 установлена виновность работника Общества в обрыве кабеля и его повреждении, в связи с чем суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что поврежденный кабель был закреплен слишком низко, что и привело к его обрыву.

Суд отмечает, что Общество является профессиональным эксплуатантом строительной техники, в связи с чем обязано было убедиться в безопасности проведения работ, в том числе в отсутствии препятствий для их проведения.

При таких обстоятельствах тот факт, что кабель был закреплен ниже необходимой для безопасного проведения работ высоты, если он действительно имел место, не имеет значения для дела.

Фактически понесенные истцом расходы по устранению повреждений подтверждены актом сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2021 (л.д. 23-24) и платежным поручением от 27.07.2021 № 282777 (л.д. 26).

В свою очередь, Общество настаивает, что понесенные истцом расходы не соответствуют реальному размеру причиненных убытков, а содержание акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2021 не отражает фактически произведенный объем выполненных работ и использованных материалов.

В целях проверки доводов ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО6

Согласно выполненному ИП ФИО6 (эксперты ФИО6,

ФИО7) экспертному заключению от 25.11.2023 № 35-23ЛБВ рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений оптико-волоконной линии исходя из параметров проектной документации составляет 70 828 руб. 80 коп., реальная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов85 788 руб., стоимость фактически выполненных работ с учетом условий государственного контракта от 30.08.2019 - 119 211 руб. 63 коп.

В частности эксперты указали, что при восстановительных работах использован 16-волоконный кабель, вместо ранее предусмотренного 8-волоконного, при выполнении работ использованы комплекты крепления муфты, отсутствующие в проекте, ряд использованных при выполнении работ материалов не соответствует условиям контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 11 января 2024 года суд заслушал пояснения эксперта ФИО7

Эксперт в частности подтвердил, что при проведении работ был использован 16-волоконный кабель, вместо ранее предусмотренного 8-волоконного, что улучшило потребительские свойства линии связи.

Вместе с тем из экспертного заключения (стр. 12) следует, что стоимость 16- волоконный кабеля при выполнении работ составила 5810,94 руб./100 м, при рыночной стоимости 111 852,67-122 300 руб./км, то есть примерно в два раза ниже рыночной стоимости.

Стоимость 8-волоконного кабеля по оценке экспертов (стр. 15) составила 5045,69 руб./100 м. Таким образом, удорожание на 100 м. кабеля составило 765 руб. 25 коп. или 15%, что находится в пределах рыночного колебания цен.

Относительно использования комплектов крепления муфты при выполнении работ эксперт пояснил, что без использования данного элемента произвести сращивание заменяемого участка кабеля и неповрежденного участка технически

невозможно. Использование данного элемента технологически предусматривает увеличение длины заменяемого участка кабеля с созданием технологического запаса.

Из пояснений ООО "МежРегионМонтаж" (л.д. 126) также следует, что поскольку сварка оптических волокон на отрытом воздухе запрещена, при монтаже оптоволоконных линий в обязательном порядке предусматривается технологический запас кабеля. Минимальный технологический запас равен высоте подвеса муфты от земли с добавлением 15-20 метров.

Относительно довода об использовании дополнительного комплекта крепления муфты и дополнительной длины кабеля, эксперт фактически подтвердил ранее заявлявшиеся истцом и ООО "МежРегионМонтаж" доводы о том, что данный факт не привел к значительному удорожанию работ, однако придал кабельной линии мобильность, что позволяет перемещать линию без риска нарушения ее целостности, в том числе "страхует" от повторения рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выполнить работы в полном соответствии с проектом на оптико-волоконную линию, в том числе без использования комплектов крепления муфт и дополнительных объемов кабеля технически невозможно, в связи с чем приведенная экспертами стоимость работ 70 828 руб. 80 коп. является скорее теоретической.

Учитывая пояснения эксперта о том, что использование дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией на кабельную линию до ее повреждения, технологически необходимо для выполнения работ по ее восстановлению, замена отдельных материалов и использование дополнительных материалов не привело к существенному удорожанию работ, суд принимает за основу реальную стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов85 788 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик не является стороной государственного контракта от 30.08.2019, в связи с чем на него не могут быть отнесены риски заключения контракта на выполнение работ по более высокой цене, чем рыночная. Таким образом, с Общества не могут быть взысканы убытки исходя из стоимости фактически выполненных работ с учетом условий государственного контракта от 30.08.2019 - 119 211 руб. 63 коп.

В связи со сказанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 85 788 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец является органом государственной власти, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с него в доход федерального бюджета не производится.

Кроме того, ответчиком понесены расходы в сумме 35 000 руб. на оплату судебной экспертизы, которые подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим суд взыскивает с истца в пользу ответчика 25 907 руб. 97 коп. (35 000 руб. - (85 788 руб. * 35 000 руб. : 330 242,8 руб.)) судебных издержек.

В целях процессуальной экономии суд считает возможным произвести зачет взысканных денежных сумму, в связи с чем размер взыскиваемых с ответчика убытков подлежит уменьшению на сумму взысканных с истца судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой" (ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>) 85 788 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой" 25 907 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области

59 880 руб. 03 коп. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой" в доход федерального бюджета 2495 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин