Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-62729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62729/2022
08 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-62729/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3228354 руб.58 коп.,

третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива-Север» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании 3228354 руб.58 коп.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2022.

19.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 26.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.02.2023.

07.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, ссылается, что является действующей управляющей компанией.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения дела №2-5111/2022, в рамках которого предметом исковых требований является признание недействительным протокола общего собрания собственников от 03.08.2022 (об избрании в качестве управляющей компании истца).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД от 03.03.23023 о выборе ответчика в качестве управляющей компании.

Определением от 15 марта 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5111/2022.

06 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.07.2023 назначено судебное заседание по возобновлении производства по делу

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании сведений из ЕРЦ и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Определением от 02.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 12.09.2023.

В материалы дела от ЕРЦ поступила информация.

12.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика приобщил документы.

Определением от 12.09.2023судебное заседание отложено на 16.10.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 3037311 руб. 75 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива-Север» (ИНН <***>).

В судебном заседании 29.11.2023 судом объявлен перерыв до 17:00 06.12.2023.

По истечении перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, собственника жилого помещения в многоквартирном доме, для дачи пояснения по обстоятельствам спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, суд отказывает в вызове свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 4 от 03.08.2022, истцу поручено в судебном порядке взыскать денежные средства по капитальному ремонту, собранные в период с 2006 по 2015 годы, предыдущей управляющей компанией, акционерным обществом «Орджоникидзевская УЖК».

Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать по указанному основанию с ответчика денежные средства в сумме 3037311 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у истца права на взыскание указанных денежных средства, а также на расходование всех собранных с собственников денежных средств на проведение капитального ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ответу ООО «ЕРЦ» (письмо № 2690 от 28.08.2023) на запрос суда по МКД в период с 01.01.2007 по 31.12.2014 по статье «капитальный ремонт» внесены денежные средства в сумме 3161893 руб. 23 коп.

Ответчиком представлены отчеты о поступлении и расходовании денежных средств в спорный период, согласно которым по статье «капитальный ремонт» собраны денежные средства в сумме 3265025 руб. 20 коп., израсходовано 3277452 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены следующие работы: в 2008 году т/д лифтов на сумму 46 968,72 руб., замена прибора учета ХВС на сумму 33 126,55 руб., ремонт лифта на сумму 47 664,93 руб., ремонт контейнерных площадок на сумму 137 036,86; в 2009 году выполнены работы: замена трубопроводов канализации на сумму 175 547,07 руб., замена вводов сетей газоснабжения на сумму 73 931,97 руб., ремонт лифта на сумму 128 049,86 руб.; в 2010 году выполнены работы: замена прибора учета ХВС на сумму 8 033,46 руб., ремонт лифта на сумму 3 856,92 руб.; в 2011 году выполнены работы: т/д лифтов на сумму 64 052,76 руб., ремонт лифта на сумму 4 427,74 руб., смена трубопроводов ХВС, ПЗС (подвал) на сумму 499 765,06, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 732 867,97 руб., герметизация стыков межпанельных температурных швов на сумму 20 215,69 руб., замена лифта на сумму 816 000 руб., ремонтно-восстановительные работы на УКУТЭ и теплоносителя, реконструкция, изменение проектной документации на сумму 46 130,81, установка обратных клапанов ГВС на сумму 10 245,90, т/д лифтов на сумму 48 084,24, возмещение затрат ОАО ТГК-9 за ремонт лифта в 2009г. по решению суда на сумму 128 049,86 руб.; в 2014 году выполнены работы: герметизация стыков межпанельных и температурных швов в стенах на сумму 171 127,31 руб., замена прибора учета ХВС на сумму 10 093,78; в 2015 году выполнены работы: герметизация стыков межпанельных и температурных швов на сумму 128 877,72, ремонт козырьков над балконами на сумму 41 109,35 руб.; в 2017 году выполнены работы: герметизация стыков межпанельных и температурных швов в стенах на сумму 158 288,01 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Факт выполнения указанных выше работ на основании представленной ответчиком первичной документации истцом не опровергнут.

С учетом конкретных обстоятельств производства и характера поименованных ответчиком работ, их возможно признать работами капитального характера, а расходование на оплату таких работ за счет средств, собранных по статье "капитальный ремонт", обоснованными.

При этом необходимость выполнения работ обусловлена возложенными на управляющую организацию законом и договором обязанностями.

Отклоняя довод истца об отсутствии протоколов решения собственников о проведении работ по капитальному ремонту в спорный период суд исходит из следующего.

На момент возникновения спорных отношений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, нормой ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве общего имущества собственников помещений также прямо указаны не были.

Ответчиком в материалы дела представлены ежегодные отчеты управляющей компании перед собственниками дом о расходовании денежных средств.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ в первоначальной редакции, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Ответчик ссылается на уведомление собственников о необходимости проведения работ капитального характера.

Данные сведения отражены в представленных отчетах с отметками представителей собственников (по подъездам).

Взыскание неосновательного обогащения в отношении суммы средств, уплаченных по статье "капитальный ремонт", при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств несения управляющей компанией реальных и необходимых расходов в сумме, превышающей собранные собственниками помещений МКД средства, может привести к неосновательному обогащению на стороне истца и собственников помещений (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 309-ЭС17-23010 по делу N А60-19525/2016).

Таким образом, поскольку ответчик доказал, что представленные им оправдательные документы позволяют квалифицировать расходы как расходы на капитальный ремонт, данные расходы понесены в отношении спорного МКД, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения исковых требования истцу из федерального бюджеты возвращается государственная пошлина в сумме 955 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 955 руб., уплаченную по платежному поручению № 83 от 15.11.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов