Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-66011/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66011/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (ИНН: <***>; адрес: 196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 161, КОРПУС 10, ЛИТЕРА Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окаси» (ИНН: <***>; адрес: 193231, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, ВОРОШИЛОВА УЛ., Д. 31, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 1)

о взыскании (с учетом уточнения) 7 761 961,21 руб. задолженности по договору поставки №1165/20 от 27.11.2020, 402017,38 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 820 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 12.10.2022,

установил:

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окаси» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1165/20 от 27.11.2020 в размере 7 771 961,21 руб., пеней по состоянию на 14.06.2022 в размере 906 704,78 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 393 руб.

01.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 07.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы и доказательства в обоснование своих позиций в срок до 31.08.2022.

07.09.2022 в судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 19.10.2022 по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора и проведения сверки расчетов.

19.10.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований по результатам проведенной сторонами сверки расчетов; просил взыскать с ответчика 7 761 961,21 руб. задолженности по договору поставки №1165/20 от 27.11.2020, 402 017,38 руб. пеней за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022, а также 63 820 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который изложил свою позицию относительно заявленного требования, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №1165/20 от 27.11.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать Товар, в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия поставки, возврата, оплаты Товара и суммы кредитного лимита по отдельным группам Товаров согласованы сторонами в дополнительном соглашении к спорному Договору (Приложение №2).

В рамках спорного Договора Истец в период с 10.11.2021 по 05.05.2022 поставил Ответчику Товар на общую сумму 8 663 477,37 руб. Товар был принят Ответчиком без замечаний по качеству и количеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен не в полном объеме с нарушением согласованных сроков.

В связи с отсутствием оплаты Товара в установленные сроки, Истец 08.06.2022 направил в адрес Ответчика претензию (исх. №107 от 08.06.2022) с требованием оплатить задолженность по спорному Договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований Истец представил в материалы дела следующие документы: договор поставки №1165/20 от 27.11.2020, приложение №1 к договору поставки №1165/20 от 27.11.2020; счета-фактуры (УПД) за период с 10.11.2021 по 05.05.2022; акт сверки взаимных расчетов №УУ-3021 от 17.10.2022; иные документы.

Доказательства погашения Ответчиком задолженности в сумме 7 761 961,21 руб. в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлены.

Ответчик не отрицает наличие задолженности по спорному Договору в сумме 7 761 961,21 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по Договору Истец передал Ответчику предусмотренный Договором Товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности на стороне Ответчика по спорному Договору в размере 7 761 961,21 руб.


Ссылаясь на положения пункта 7.2 спорного Договора, Истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанные периоды составил 402 017,38 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает правомерными исковые требования в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд РФ разъясняет, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования к ответчику по оплате Товара возникли до введения моратория, запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций распространяется на спорные отношения по настоящему делу.

На основании изложенного, Истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 402 017,38 руб.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер договорной неустойки составляет более 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), а потому является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленных Товаров нарушались Ответчиком в течение года.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в общей сумме 8 061 961,21 руб., в том числе 7 761 961,21руб. долга и 300 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 63 820 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления Истцом представлено платежное поручение №13801 от 22.06.2022 об уплате 66 393 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 2 573 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №13801 от 22.06.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Окаси» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (ИНН: <***>) 7 761 961,21 руб. задолженности по договору поставки №1165/20 от 27.11.2020, 300 000 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также 63 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 573 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №13801 от 22.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова