Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-199312/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 января 2018г. Дело № А40-199312/2017-63-1836

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Синтерга - М» (ИНН: <***>)

о взыскании 706 708 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 15.08.2017г. № 137/5, ФИО3 по дов. от 21.12.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.09.2017г. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта» обратилось с исковым заявлением к ООО «Синтерга - М» о взыскании неустойки в размере 706 708 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №16ПД9/75-16-225-5 от 05.07.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту в ГБПОУ КЖГТ в 2016 году, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах ГБПОУ КЖГТ, указанных в Графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик выполнил работы по контракту, а заказчик принял на сумму 4 190 445 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016, 25.08.2016.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту.

В соответствии с п. 5.4.2 контакта, подрядчик обязан, обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту и контрактом.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 11.01.2016 № 03-01/2016-ФК проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту, в результате которой установлено завышение объема работ, на сумму 706 708 руб. 38 коп., что зафиксировано актом от 24.11.2016.

Подрядчик был своевременно уведомлен о проверке, но при проведении проверки ответчик не участвовал.

Актом проверки установлено завышение объемов работ на общую сумму 706 708 руб. 38 коп. Указанное завышение возникло в связи с применением материалов более дешевых, чем предусмотрено в смете, при том, что в актах о приемке работ применены сметные расценки к используемым материалам, а так же в связи с указанием объемов работ, которые фактически не были выполнены.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязался по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года №19371/13 по делу № А45-27060/2012 ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг.

Следовательно, изменение стоимости выполняемых работ в связи с установленными контролирующим органом нарушениями ведет к изменению цены Государственного контракта, а суммы, связанные с неправильным применением коэффициентов на стесненные условия производства работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку факт увеличения стоимости выполненных и оплаченных работ и как следствие неосновательного получения денежных средств установлен контролирующим органом, и ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 706 708 руб. 38 коп., подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 148, 156, 158-159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Синтерга - М» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта» неосновательное обогащение в размере 706 708 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова