Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-30127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30127/2021


г. Нижний Новгород 02 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-561), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Невинномысск Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРНИП 309264821500061),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДТРАНС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИТА», г. Сергиев Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Нортон», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 90000руб. 00коп.,


при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика:1) ФИО3 - представитель по доверенности;

2), 3) не явились, извещены,

третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Невинномысск Ставропольского края, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТранс», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИТА», г. Сергиев Посад Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нортон», г.Санкт-Петербург , о взыскании 90000руб. 00коп. долга, признании сделок мнимыми.

Определением суда от 20.09.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО «СП ВИТА» в возражениях на исковое заявление указало, что в отношении ООО «СП ВИТА» совершены мошеннические действия третьих лиц, о чем заявлено 08.04.2021 в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. ООО «СП ВИТА» настаивает на том, что договоров с ИП ФИО2 не заключало, услугами по перевозке грузов не пользовалось.

Ответчик ООО «АвангардТранс» в отзыве на иск просит в иске отказать, настаивает на том, что не вступало в гражданско-правовые отношения с ИП ФИО2, сообщает, что ООО «Красное Эхо» поручило ООО «АвангардТранс» организовать перевозку груза, в свою очередь ООО «АвангардТранс» поручило перевозку груза ООО «Нортон».

Определением от 08.11.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (грузоотправитель) и общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (грузополучатель).

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «Красное Эхо» (клиент) и ООО «АвангардТранс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №1.

По условиям договора экспедитор обязался по поручению и за счет клиента организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость грузов: перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту: п.Уршельский Гусь-Хрустального района - КБР г. Нарткала, цена за единицу груза 95000руб. (в том числе 20% НДС).

ООО «АвангардТранс» (грузоотправитель) поручило ООО «Нортон» (перевозчик) по договору-заявке №179-ю-2021 от 19.03.2021 перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которой перевозчик принимает на себя обязательство по перевозки груза по указанию грузоотправителю.

Стороны согласовали в договоре все необходимые сведения, такие как: дата и время, место погрузки, маршрут перевозки и прочее. В качестве грузополучателя стороны согласовали: ООО «Вершина», стоимость - 90000руб. 00коп., в том числе НДС.

Обязательства по перевозке груза выполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 61000 от 20.03.2021, ООО «АвангардТранс» произвело оплату за услуги перевозки в адрес ООО «Нортон».

19.03.2021 между ООО «СП Вита» (ИНН <***>, заказчик) и ИП ФИО2 (ИНН <***>, исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 190321-1. Перевозка была осуществлена от Уршельский Стекольный Завод (грузоотправителя) до ООО «Вершина» (грузополучателя), на автомобиле Вольво г/нР079НХ/123 и прицепе г/н <***> водитель ФИО4, стоимость перевозки 90000руб. 00коп.

ИП ФИО2 обратился к ООО «АвангардТранс», которое пояснило, что от исполнителей-перевозчиков поступали жалобы на неоплату со стороны ООО «Нортон» и ООО «СП Вита». ООО «АвангардТранс» обращалось за разъяснениями к ООО «Нортон» и ООО «СП Вита», от которых ответ не поступил.

ИП ФИО2 направил претензии к ООО «АвангардТранс», ООО «Нортон», ООО «СП Вита» о признании сделок, совершенных между ИП ФИО2 и ООО «СП Вита», ООО «АвангардТранс» и ООО «Нортон» мнимыми.

Данные претензии оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что сделки заключенные между ООО «СП Вита» и ИП ФИО2, а также между ООО «АвангардТранс» и ООО «Нортон» были заключены, со стороны ООО «Нортон» и ООО «СП Вита» без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также истец настаивает, что фактически договор перевозки груза заключен между ООО «АвангардТранс» и ИП ФИО2, ссылается на транспортную накладную №61000 от 20.03.2021, в которой указаны перевозчик - ООО «АвангардТранс» и автомобиль -Вольво ГРЗ Р079НХ/123 с прицепом ГРЗ <***> водитель - ФИО4 При этом истец настаивает, что автомобиль принадлежит на праве аренды ИП ФИО2, а ФИО4 является работником ИП ФИО2, в связи с чем просит взыскать транспортные услуги с ООО «АвангардТранс» в пользу истца.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на мнимость договоров, заключенных между ООО «СП Вита» и ИП ФИО2, а также между ООО «АвангардТранс» и ООО «Нортон», должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Однако обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с заключением сторонами договора, подписанием договора транспортной экспедиции №1 от 09.02.2021, договора-заявки №179-ю-2021 от 19.03.2021, договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 190321-1 от 19.03.2021, транспортной накладной от 20.03.2021 №6100, не позволяют квалифицировать данные договоры мнимыми сделками.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ООО «СП Вита» перед ИП ФИО2 не означает мнимость сделки.

Более того, намерения по доставке груза были исполнены, груз доставлен в адрес получателя, что подтверждается транспортной накладной №61000 от 20.03.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделок мнимыми, так как приходит к выводу, что договора транспортной экспедиции и перевозки (договор-заявка) были исполнены, основания для признания договоров мнимыми отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании сторонами по договору заявке на перевозку груза ООО «АВАНГАРДТРАНС» и ИП ФИО2 и взыскании с общества 90000руб. 00коп. транспортных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование указанного требования истец ссылается на транспортную накладную №6100 от 20.03.2021, в которой указан автомобиль Вольво ГРЗ Р079НХ/123 с прицепом ГРЗ <***> принадлежащий на праве аренды ИП Кочетов, а также указан водитель - ФИО4 являющийся работником ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возникновения договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «АВАНГАРДТРАНС» в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела между ООО «СП Вита» и ИП ФИО2 был заключен договор заявка №1903321-1 от 19.03.2021 на перевозку груза автотранспортом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии договорных отношении между истцом и третьим лицом ООО «СП Вита», таким образом лицом ответственным за оплату по заявке от 19.03.2021 №190321-1 является ООО «СП Вита».

В возражения на исковое заявление ООО СП Вита» указало, что не заключало договоров с ИП ФИО2, его услугами по перевозке грузов не пользовалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности (код ОКВЭД 47.73) - ООО «СП Вита» являлось торговля розничная лекарственных средств в спец.магазинах (аптеках). В отношении ООО «СП Вита» были совершены мошеннические действия третьих лиц, в частности: подлог, фальсификация документов, подделка подписи, о чем было заявлено в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области 08.04.2021. В июле 2021 года генерального директора ООО «СП Вита» пригласили в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области сообщили, что в г. Санкт Петербурге заведено уголовное дело по факту мошенничества.

Третье лицо представило в материалы дела копию решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021 по делу №А41-504327/2021, согласно которому ООО «СП Вита» был выявлен факт подделки общества печати и факта подписания от имени генерального директора ФИО5 документов. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 08.04.2021 в правоохранительные органы (УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области). В ходе следствия было установлено, что через транспортную биржу «Ати-су» от имени ООО «СП Вите» были заказаны услуги по перевозке грузов, которые позднее не были оплачены. Все переговоры велись по номерам телефонов, не принадлежащим ООО «СА Вита», а документы направлялись по адресу в г.Санкт-Петербург. В связи с чем уголовное дело было передано для проведения следственных мероприятий в г.Санкт-Петербург.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТранс» как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании сделок, совершенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Невинномысск Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРНИП 309264821500061), обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИТА», г.Сергиев Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДТРАНС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Нортон», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), мнимыми отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДТРАНС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 90000руб. 00коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Невинномысск Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРНИП 309264821500061), в доход федерального бюджет Российской Федерации 6000руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина