Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-17442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17442/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 659 779 руб. 22 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение суда от 11.07.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, диплом от 30.05.2003 года,

от акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 31.12.2018 № 44, диплом от 01.09.2016, от ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - ФИО5, доверенность от 24.09.2019, диплом от 13.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭС», г. Бийск (далее – истец, общество «ЛЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», г. Бийск (далее – ответчик, общество «Трансэнерго») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 3 659 779 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири»)

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заявил о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки.

Конкурсный управляющий организации истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись на то, что конкурсное производство по делу № А03-4903/2017 в отношении общества «ЛЭС» открыто 18.07.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 До этого момента конкурсный управляющий не обладал информацией о совершении ничтожной сделки.

Представитель сетевой организации поддержал данную позицию истца.

Представитель общества «Алтайэнергосбыт» пояснил, что договор, заключенный между обществом «ЛЭС» и обществом «Трансэнерго» об оказании услуг передачи электроэнергии, квалифицирован в качестве ничтожной сделки Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела № А03-19936/2015, решение по которому вступило в законную силу 23.03.2017, следовательно, только с этого момента истец узнал о ничтожности отношений и о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 по делу № А03- 4903/2017 общество «ЛЭС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства, было выявлено безосновательное перечисление денежных средств обществом «ЛЭС» в адрес общества «Трансэнерго» в размере 3 659 779 руб. 22 руб. за услуги, которые фактически не оказывались и не могли быть оказаны ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисления их денег в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 01.07.2015 по 15.06.2016.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу № А03-19936/2015, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, которым с общества с «ЛЭС» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 3 368 094 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 27 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела судом были установлены следующие

обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, которая на основании договора с обществом «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, находящимся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.04.2011, ПАО «МРСК Сибири» истец осуществляет передачу электроэнергии через ПС 110/35/6 кВ «ГПП-4» № 3 ЗРУ-6 кВ, ячейка № 3 I- секция шин 6 кВ, ячейка № 17 и ячейка № 3 18 II-секция шин 6 кВ на находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «ТрансЭнерго» наконечники отходящих кабелей и отходящие кабели от ячеек №№ 3, 17, 18 ПС 110/35/6 кВ «ГПП-4» № 3 и внутрипроизводственные сети.

В период с июня по ноябрь 2015 года общество «ТрансЭнерго» являлось законным владельцем электрических сетей от границы раздела, указанной в названном выше акте, до энергоустановок конечных потребителей.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЛЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015, на условиях которого ответчик приобретает электроэнергию для потребителей, технологически присоединенных к сетям общества «ТрансЭнерго» в точках поставки, находящихся на границе раздела сетей последнего и ПАО «МРСК Сибири».

Гарантирующим поставщиком в точках поставки, в которых общество «ЛЭС» как энергосбытовая организация покупает электроэнергию для обслуживаемых им потребителей, является общество «Алтайэнергосбыт».

По условию пункта 1.5 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки потребителем покупателя.

Общество «ЛЭС» указано, что поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора купли- продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии возложена на покупателя, им был заключен соответствующий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.06.2015 с владельцем сетей – обществом «ТрансЭнерго» и ему же эти услуги оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что рассматриваемый период отношений тариф на услуги по передаче электроэнергии для общества «ТрансЭнерго» регулирующим органом установлен не был. Суд пришел к выводу, что исходя из приведенных выше требований законодательства и условий договора купли- продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015, общество «ЛЭС» как энергосбытовая организация и покупатель электроэнергии для обслуживаемых им потребителей, обязано оплатить ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электроэнергии.

Также при рассмотрении дела № А03-19936/2015 суд пришел к выводу о том, что исполнение спорной обязанности обществом «ЛЭС» в пользу общества «ТрансЭнерго» не является надлежащим исполнением, так как в соответствии с приведенными выше

положениями законодательства общество «ТрансЭнерго», вне зависимости от признания за ним в рассматриваемый период статуса территориальной сетевой организации, не обладало правомочиями на получение с предприятия платы за услуги по передаче электроэнергии. О данных обстоятельствах стороны, являясь профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, не могли не знать. С учетом этого, договор между обществом «ЛЭС» и обществом «ТрансЭнерго» об оказании услуг по передаче электроэнергии является ничтожным как противоречащий законодательству о ценообразовании в области электроэнергетике и нарушающий установленную в соответствии ним действующую в рассматриваемый период модель тарифно-договорного регулирования отношений по оказанию рассматриваемых услуг, участниками которых являются другие сетевые организации и потребители.

С учетом данных установленных судом обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец, который является профессиональным субъектом в области электроэнергетики в соответствии со сведениями о видах деятельности, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, обладающим специальными знаниями, должен был узнать о нарушении своего права о неправомерности оплаты услуг в адрес ответчика не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 21.10.2019.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 11.09.2019 направил ответчику претензию от 11.09.2019 (л.д. 56), соответственно, с учетом направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности продлился на 30 дней.

Если рассматривать заявленный иск как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Установив, что общество «ЛЭС» обратилось в арбитражный суд с иском 21.10.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с

соблюдением срока рассмотрения претензии, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о возврате перечисленных платежей в период с 01.07.2015 по 15.06.2016.

Оснований для исчисления срока исковой давности момента вступления в законную силу решения суда по делу № А03-19936/2015, в котором судом сделан вывод о ничтожности договора по оказанию услуг по передачи электроэнергии, суд не усматривает, при этом принимает во внимание, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет правовых последствий.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность на энергетическом рынке, возлагающую повышенный стандарт осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, истец имел возможность своевременно предъявить исковые требования к ответчику.

При этом суд отмечает, что пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, смена руководства, собственника юридического лица не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для

принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

Оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, ввиду представления истцом претензии, от 11.09.2019, квитанции от 11.09.2019, отчета об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС», г. Бийск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41 299 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда