Решение от 24 января 2023 г. по делу № А50-27830/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«24» января 2023 года Дело № А50-27830/2022


Резолютивная часть решения принята «12» января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>; 614990, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618270, <...>)

о взыскании 133 509 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения о взыскании 133 509 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 07.11.2022 отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Истец в представленных в суд 14.12.2022 пояснениях указал, что после отмены моратория, начисление пеней правомерно, и является обеспечением исполнения погашения суммы основного долга; истец в период действия моратория не обращался с исковым заявлением о взыскании пеней за март 2022; доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 12.01.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

17.01.2023 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения по делу № А50-15211/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 624 724,82 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 от 14.07.2014 за март 2022 года, а также 15 495 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения по делу № А50-18261/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскано 636 829 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 78 коп. задолженности за оказанные в апреле 2022г. услуги по передаче электрической энергии (мощности) согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 от 14.07.2014г. (акт оказанных услуг № 685089 от 30.04.2022г.), а также 15 737 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения по делу № А50-19956/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-260/2014 от 14.07.2014 за май 2022 в сумме 563 209 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести девять) руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 264 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-24787/2022 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-260/2014 от 14.07.2014 за июнь 2022 в размере 462 893 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-260/2014 от 14.07.2014 за период с марта по июнь 2022.

Однако поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 133 509 руб. 54 коп. за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497), в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В этой связи суд считает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория в части взыскания неустойки за март 2022, учитывая, что на требования, возникшие до введения моратория подлежит начислению неустойка по 31.03.2022 (в данном случае на задолженность за март 2022 неустойка подлежит начислению за период по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения), между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, т.е. к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

Расчет за март 2022: 624 724 руб. 82 коп. * 18 дней за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 * 7,5% / 130 = 6 487 руб. 53 коп.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеназванного моратория, истцом в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы истца, в отсутствие возражений ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 88 478 руб. 48 коп. (6487,53 март + 41494,79 апрель + 26625,05 май + 13871,11 июнь).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88478,48 * 5005 / 133509,54 = 3317).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

88 478 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 48 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 19.10.2022 согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленных на задолженность за период с марта по июнь 2022,

3 317 (три тысячи триста семнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 287 658 руб. 13 коп. и положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков