Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-12823/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12823/2023
4 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12823/2023 исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд.4) к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>, адрес: 454129, <...>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2426/17/2500 от 24.11.2017 в размере 568 940 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 14 от 01.01.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, АО «ЧТЗ») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2426/17/2500 от 24.11.2017 в размере 568 940 рублей 59 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 568 940 рублей 59 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-2426/17/2500 от 24.11.2017.

Определением от 17.10.2023 суд по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз», в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором в числе прочего заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что требования истца по приложению № 97 в расчете суммы исковых требований исполнены, в связи с чем начисление неустойки по указанному приложению не обосновано (т.2 л.д. 2).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 14.15)

Определением суда 17.10.2023 судебное заседание назначено на 27.11.2023.

От АО «Самотлорнефтегаз» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ПАО «ЧТЗ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-2426/17/2500 от 24.11.2017 (т.1 л.д. 15-23). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1. договора).

Согласно условиям отгрузочных разнарядок, поставщик обязался поставить товар, на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки: по приложению № 97 в срок не позднее 30.06.2020; по приложению № 95 в срок не позднее 31.08.2020; по приложению № 100 в срок не позднее 30.06.2020.

Датой поставки на условиях - Базис поставки «Пункт назначения», является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных отгрузочными разнарядками, а именно:

по приложению № 95 (счет-фактура № 46236) срок поставки согласован не позднее 31.08.2020, фактически товар доставлен 17.09.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 5058 от 12.09.2020; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001169731; нарушение срока поставки товара составило 17 дней;

по приложению № 97 (счет-фактура № 33059) срок поставки согласован не позднее 30.06.2020, фактически товар доставлен 01.07.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 3556 от 28.06.2020; товар принят покупателем, что подтверждается что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение №09-1271-7301585570; нарушение сроков поставки товара составило 1 день;

по приложению № 100 срок поставки товара согласован не позднее 30.06.2020:

- по счету-фактуре № 35152 товар фактически доставлен 15.07.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № ЭЖ755587; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001161196; нарушение сроков поставки товара составило 15 дней;

- по счету-фактуре № 39874 товар фактически доставлен 11.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 4415 от 04.08.2020; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001164245; нарушение сроков поставки товара составило 42 дня;

- по счету-фактуре № 35388 товар фактически доставлен 14.07.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортной накладной № 163082539 от 09.07.2020; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001160180.; нарушение срока поставки товара составило 14 дней;

- по счету-фактуре № 44962 товар фактически доставлен 08.09.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 4940 от 02.09.2020; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001167663; нарушение срока поставки товара составило 70 дней;

- по счету-фактуре № 39872 товар фактически доставлен 11.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 4416 от 04.08.2020; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001164168; нарушение срока поставки товара составило 42 дня;

- по счету-фактуре № 35079 товар фактически доставлен 15.07.2020, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной № ЭЖ755587; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001161191, нарушение срока поставки товара составило 15 дней;

- по счету-фактуре № 35161 товар фактически доставлен 15.07.2020, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной № ЭЖ755587; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001161178; нарушение срока поставки товара составило 15 дней;

- по счету-фактуре № 39890 товара фактически доставлен 11.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 8523 от 04.08.2020; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001164169; нарушение срока поставки товара составило 42 дня;

- по счету-фактуре № 45176 товар фактически доставлен 08.09.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 9810; товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001167668; нарушение срока поставки товара составило 70 дня.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ответчика направлена претензия № ЖМ-073826 от 16.10.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (т.2 л.д. 35-40).

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации, что ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что согласно расчету суммы неустойки, представленным истцом, по двум позициям отсутствует поставка, при этом по данным Ответчика данные позиции были исполнены, поставка товара осуществлена в полном объеме. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки по приложению 97 необоснованно.

Из материалов дела следует, что по позициям 10 и 21 отгрузочной разнарядки 97 стороны согласовали поставку товара не позднее 30.06.2020, при этом дата до 14.10.2020 поставка не была произведена, в связи с чем истец и произвел начисление неустойки по названным позициям по 14.10.2020 (т.1 л.д. 10). При этом ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлено доказательств поставки товара, указанных в отгрузочной разнарядке № 97, ранее 14.10.2020. Следовательно, поставка товара после 14.10.2020 не влияет на законность начисления неустойки до указанной даты.

В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 379 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2426/17/2500 от 24.11.2017 в размере 568 940 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 379 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева