Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А51-14780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14780/2020
г. Владивосток
17 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2001)

о взыскании 127822,52руб. задолженности по обязательным платежам

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее по тексту – налогоплательщик, общество) задолженности в общей сумме 127822,52 руб., из которых 61134,86руб. задолженности по налогу и 61037,33руб. задолженности по пени, 5650,33руб. штрафа.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по начислениям 2003 - 2007 г.г.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Общество представило отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока взыскания указанной задолженности.

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по состоянию на 18.08.2020 на лицевых счетах общества числится задолженность в общей сумме 127822,52 руб., в том числе: по налогу - 61134,86 рублей; по пене - 61037,33 рублей; по штрафу - 5650,33 рублей.

Данная задолженность сложилась на лицевых счетах налогоплательщика следующим образом:

1. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 93 788,28 руб., из нее: налог в сумме 48 249,99 руб. (начислен за 4 кв. 2002 года по сроку уплаты 20.01.2003), пени в сумме 41 714,01 руб. (начислены за период с 08.01.2012 - 18.08.2020), штраф в сумме 3824,28 руб. (начислен по результатам камеральной проверки по сроку уплаты 23.06.2003).

2. Налог на пользователей автомобильных дорог, в сумме 316,42 руб., из нее: пеня - 216,42 руб. (начислена за период с 27.05.2003 по 08.10.2004), штраф - 100 руб. (начислен по результатам камеральной проверки по сроку уплаты 01.01.2004).

3. Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в сумме 1150 руб. (срок уплаты 30.06.2004).

4. Недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 330 руб. (по сроку 01.01.2003).

5. Штраф по целевым сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, в сумме 200 руб. (начислен и не уплачен по сроку 01.01.2004).

6. Штраф по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов, в сумме 174 руб. (начислен и не уплачен по сроку 01.01.2003).

7. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 20 581,85 руб., из нее: налог 8380,63 руб. (начислена за 4 кв. 2002 года по сроку уплаты 28.03.2003), пеня 12 166,22 руб. (начислена и не уплачена за период с 23.01.2007 по 18.08.2020), штраф 35 руб. (начислен по результатам камеральной проверки и не уплачен по сроку уплаты 01.01.2003).

8. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 11 281,97 руб., из нее: налог 4174,24 руб. (начислена за 4 кв. 2002 года по сроку уплаты 28.03.2003), пеня 6 940,68 руб. (начислена и не уплачена за период с 06.08.2005 по 18.08.2020), штраф - 167,05 руб. (начислен по результатам камеральной проверки и не уплачен по сроку уплаты 01.01.2003).

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 127822,52 руб., образовавшейся в период с 2003 – 2007 гг., налоговый орган обратился только 15.09.2020, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов, страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в сумме 127822,52 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа о взыскании задолженности в сумме 127822,52 руб. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» задолженности в общей сумме 127822,52 руб., из которых 61134,86руб. задолженности по налогу и 61037,33руб. задолженности по пени, 5650,33руб. штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.