Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А75-8945/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8945/2021
19 августа 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному жилищному инспектору Контрольного управления Администрации города Сургута ФИО2 об оспаривании предписания от 18.03.2021 №П-10/1-ЖК,

заинтересованное лицо: Администрация города Сургута,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Система») обратилось в суд с заявлением к муниципальному жилищному инспектору Контрольного управления администрации города Сургута ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.03.2021 №П-10/1-ЖК.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Сургута.

Определением суда от 07.07.2021 предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2021 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 12.08.2021 в 10 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, от администрации поступил отзыв на заявление.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 04.02.2021 № 01-ОГ-277/21 обращения жильца многоквартирного дома № 9 по улице Иосифа Каролинского в городе Сургуте о фактах нарушений управляющей компанией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего содержания общего имущества (придомовой территории) многоквартирного дома № 9 по улице Иосифа Каролинского в городе Сургуте (далее - МКД № 9), контрольным управлением Администрации города Сургута проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Система».

В ходе проверки установлено следующее.

По информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ, МКД № 9 17-ти этажный, 7 подъездный, год ввода в эксплуатацию - 2010, общая площадь: 43 854,30 м2, из них площадь жилых помещений - 37 712,20 м2.

По данным МКУ «Казна городского хозяйства» из сведений о муниципальном имуществе на 01.02.2021 в МКД 17 жилых помещений находятся в муниципальной собственности.

Управление МКД № 9 осуществляет ООО УК «Система» на основании протокола общего собрания собственников от 20.09.2010 без номера и договора управления многоквартирным домом от 20.09.2010 без номера.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в июле 2008 года земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101251:62 поставлен на государственный кадастровый учёт, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом.

В результате совместного осмотра установлено, что на придомовой территории МКД № 9, являющейся общим имуществом собственников МКД; размещён нестационарный торговый объект - «Shaurum meat», без соответствующих разрешений на размещение сооружений и документов о предоставлении земельного участка для использования в таких целях. На момент проверки торговый объект не работает.

В ходе проверки, документы, подтверждающие разрешение (согласование) размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД № 9 в отдел муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации города не представлены. Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД об использовании земельного участка в ходе проверки также не предоставлено. Также проверкой установлено, что жильцами МКД, решение о передаче части общего имущества (земельного участка) в пользование для строительства торгового объекта «Shaurum meat» не принималось.

По результатам проверки администрация пришла к выводу, что общее имущество собственников (земельный участок) используются владельцем нестационарного торгового объекта «Shaurum meat» не законно, при этом ООО УК «Система» не предприняло исчерпывающих мер по освобождению придомовой территории, в том числе путем обращения в суд.

По результатам проведенной проверки отделом муниципального жилищного контроля ООО УК «Система» выдан акт № АП-10/1-ЖК и предписание № П-10/1-ЖК от 18.03.2021.

Предписанием № П-10/1-ЖК от 18.03.2021 на общество возложена обязанность до 26.07.2021 принять меры по содержанию общего имущества собственников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (в том числе обратиться в суд, в случае отказа владельца нестационарного торгового объекта «Shaurum meat» о добровольном освобождении земельного участка входящего в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома № 9 по улице Иосифа Каролинского в г. Сургуте).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого предписания.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36). С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22). Приведенные нормы также следует рассматривать в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и в этом смысле пользуется конституционной защитой (Определение от 28 июня 2018 года № 1525-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако свобода договора, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, когда это нужно в целях защиты конституционно одобряемых ценностей (Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П, Определение от 28 июня 2012 года № 1256-О и др.).

Тем не менее по своей природе и исходя из определенного в пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» их нормативного содержания правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества. Такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов. В то же время осуществление такими актами регулирования, ограничивающего само содержание права собственности в отношении придомовой территории с помощью таких запретов, снабженных посредством бланкетных законодательных норм мерами юридической ответственности, во всяком случае не является приемлемым по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда РФ, установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Контрольное управление в своём предписании констатировало нарушение обществом норм ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «г» пункта 10 Правил № 491 от 13.08.2006, пункта 5 части 21 Правил благоустройства территории города Сургута.

В статье 36 ЖК РФ определено право собственников помещений в МКД на общее имущество.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 п.п. «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 21 статьи 8, подпункта 3 пункта 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ в редакции, действовавшей на дату выдачи спорного предписания, на озелененных территориях не допускается устанавливать нестационарные объекты, а также объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки вне зависимости от времени года (ст. 8 ч. 21 п. 5).

Запрещается установка, использование и эксплуатация НТО на придомовых территориях, за исключением случаев, указанных в части 7 настоящей статьи, согласно которой установка специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров) на придомовых территориях допускается при: 1) положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома; 2) наличии системы проточной воды, наличии биотуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании.

Таким образом, ЖК РФ и Правила № 491 не устанавливают запрет на размещение торговых объектов на территории МКД и не возлагают на управляющую организацию обращаться с иском в суд в целях освобождения земельного участка от торгового объекта.

В чём конкретно выразилось ненадлежащее содержание МКД администрация в акте проверки и выданном предписании не указывает.

Правила благоустройства в части норм, на которые ссылается Контрольное управление, противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П.

Кроме того, суд отмечает, что управляющая организация не размещала на территории МКД нестационарный торговый объект, поэтому утверждение о нарушении ею Правил благоустройства города и норм жилищного законодательства является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках которого проведена проверка органом муниципального контроля, предписание выдается лицу, допустившему нарушение закона.

Между тем из представленных в дело материалов проверки не следует, что управляющая компания допустила какое-либо нарушение закона и у контрольного управления имелись правовые основания для выдачи заявителю предписания.

Общество не наделено полномочиями осуществлять контрольные функции в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, заниматься розыском и установлением виновного лица, нарушившего закон, даже если такие действия совершены в отношении общего имущества МКД.

Выданное предписание не основано на нормах закона, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность совершить действия, не предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании сведений о владельце (наследнике) торгового павильона у нотариуса, поскольку установление данного обстоятельства не имеет отношения к предмету спора. В удовлетворении ходатайства отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание Контрольного управления Администрации города Сургута от 18.03.2021 №П-10/1-ЖК, выданное обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» признать недействительным.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова