Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А12-29097/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-29097/2019

«16» октября 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евромет» (400001, <...> ком. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком-Юг» (400001, <...> оф.406-Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евромет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком-Юг» о взыскании основного долга в сумме 1 008 231 руб. 66 коп. и процентов в сумме 4 172 руб. 26 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 2018 по 2018 г.г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 104 710 руб. 35 коп. (платежные поручения №№5 от 16.01.2017, №28 от 30.03.2017, №88 от 27.06.2017, №89 от 27.06.2017, №90 от 28.06.2017, №101 от 04.07.2017, №112 от 11.07.2017, №136 от 31.08.2017, №140 от 13.09.2017, №59 от 10.04.2018, №62 от 23.04.2018, №61 от 23.04.2018).

При этом ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 2 096 478 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №192 от 07.08.2017, №198 от 13.10.2017, №40 от 28.02.2017, товарной накладной №94 от 30.06.2017.

По мнению истца, поставка на сумму 1 008 231 руб. 66 коп. осуществлена не была, на наличие договорных обязательств не ссылается.

С целью досудебного урегулирования спора 09.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное требование было направлено истцом по адресу регистрации ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 104 710 руб. 35 коп. подтверждается платежными поручениями №№5 от 16.01.2017, №28 от 30.03.2017, №88 от 27.06.2017, №89 от 27.06.2017, №90 от 28.06.2017, №101 от 04.07.2017, №112 от 11.07.2017, №136 от 31.08.2017, №140 от 13.09.2017, №59 от 10.04.2018, №62 от 23.04.2018, №61 от 23.04.2018, выписками операций по лицевому счету.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 1 008 231 руб. 66 коп., а также доказательства свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, либо их возврата, исковые требования ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумму 1 008 231 руб. 66 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 24.04.2018 по 31.08.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в сумме 4 172 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 4 172 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евромет» неосновательное обогащение в сумме 1 008 231 руб. 66 коп. и проценты в сумме 4 172 руб. 26 коп., а всего 1 012 403 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 124 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евромет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов