Решение от 19 января 2023 г. по делу № А11-8462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8462/2022
19 января 2023 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 41Б, Владимирская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ферганская, д. 10, к. 5, помещ. VII, этаж 2 комн. 3-11, <...>)

о взыскании 493 938 рублей 92 копейки,

установил следующее.

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» (далее – ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (далее – ООО «СТРОЙЦЕНТР», ответчик, подрядчик) о взыскании 493 938 рублей 92 копейки неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.09.2019 № 220, за период с 12.12.2019 по 29.07.2020, а также 12 878 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в отзыве от 08.09.2022 с исковыми требования не согласился, пояснив, что имеются основания для полного списания неустойки, которое производится в силу закона без наличия или отсутствия согласия истца.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 29.09.2022 по делу № А11-8462/2022 вынесено решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» в удовлетворении исковых требований отказано.

12.01.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А11-8462/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление истца об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» и ООО «СТРОЙЦЕНТР» заключен государственный контракт от 12.09.2019 № 220, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить ремонт детской поликлиники № 2 согласно Приложению № 1, № 2, № 3 к контракту.

Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 настоящего контракта работы в сроки: 90 дней со дня подписания контракта. Работы выполняются в соответствии с календарным планом и прилагаемого сметного расчета, которые являются составной частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 12 603 816 рублей, заказчик в соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 контракта производит в полном размере оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, без аванса, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; расчет осуществляется платежным поручением заказчика в установленном законодательства Российской Федерации порядке.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.1 контракта).

17.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 12.09.2019 № 220, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и определили общую сумму контракта в размере 11 257 867 рублей 08 копеек; соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Как пояснил истец в исковом заявлении, 13.08.2020 заказчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, путём безналичного расчета произвел оплату в полном размере – 12 603 816 рублей. ООО «СТРОЙЦЕНТР» нарушило взятые на себя обязательства, а именно, в силу пункта 1.2 контракта от 12.09.2019 срок выполнения работ по контакту – 90 дней с момента (дня) его подписания. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 30.07.2020, подрядчик допустил нарушение сроков исполнения взятого обязательства по контракту на 231 день.

06.11.2020 года и 19.05.2021 ответчику были направлены претензии, в которых предлагалось перечислить пени в сумме 493 938 рублей 92 копейки, претензии истца остались без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту ответчиком не отрицается, контррасчет исчисленной суммы пени не предоставлен.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленных истцом ответчику пеней за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании 493 938 рублей 92 копейки неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.09.2019 № 220 за период с 12.12.2019 по 29.07.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательства Российской Федерации, 493 938 рублей 92 копеек по контракту составляет менее 5 %, от цены государственного контракта (12 603 816 рублей, а также от измененной на основании дополнительного соглашения цены – 11 257 867 рублей), а поскольку сумма начисленной неустойки в любом случае составляет менее 5 % и обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, заказчик вправе был списать неустойку по государственному контракту с учетом Правил списания.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Заключение сторонами 17.08.2020 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 12.09.2019 № 220, в соответствии с которым уменьшена его цена, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком по контракту и не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, в связи с чем, не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил списания.

Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению, учитывая, что оно вступило в силу с момента его подписания, государственный контракт расторгнут 17.08.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании неустойки (пени) не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 17, 28, 37, 65, 71, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Г. Тихонравова