Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-181504/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.10.2018 г. Дело № А40-181504/18-39-1447

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «БНКОЙЛ»

к ООО «МАГИК ПЛЮС»

о взыскании денежных средств и пени

При участии: согласно протоколу

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО «БНКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАГИК ПЛЮС» о взыскании денежных средств в размере 2 485 784 руб. 00 коп., пени в размере 3 746 293 руб. 06 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения согласно исковому заявлению и уточнению к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчик отзыв не представил. Ответчик сумму долга не оспаривал. От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2017 года заключен договор поставки нефтепродуктов N ДТ 82-11-17 (далее – договор; договор поставки) между покупатель ООО «МАГИК ПЛЮС» (далее – Ответчик, Покупатель по Договору) обязан оплатить и ООО «БНКОЙЛ» (далее – Истец, Поставщик по Договору) отгруженную продукцию - Дизельное топливо по спецификации № 1 и № 2 вышеуказанного договора, на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета (п. 4.3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора продукция, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Партия продукции, указанная в спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки, доставлена и принята Покупателем согласно УПД: N 67 от 13 декабря 2017 г.; N 68 от 15 декабря 2017 г. На данных УПД присутствует подпись уполномоченного представителя (директор ООО «МАГИК ПЛЮС») Покупателя и печать Покупателя.

Стоимость поставленной партии Дизельного топлива (Продукции) согласно Спецификациям к Договору, а также выставленным счетам на оплату составляет: по счету N 64 от 13 декабря 2017 г. на сумму 1 360 272 рубля 00 коп., вкл. НДС 18% 207 499 рублей 12 коп.; по счету N 65 от 15 декабря 2017г. на сумму 1 372 512 рубля 00 коп., вкл. НДС 18% 209 366 рублей 24 коп.

Итоговая сумма осуществлённой Поставщиком поставки составляет 2 732 784 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, вкл. НДС 18% 416 865 рублей 36 коп.

В настоящий момент времени поставленная партия Дизельного топлива оплачена покупателем частично, именно: 21 декабря 2017 г. по счету № 64 от 13 декабря 2017 года Ответчик совершил частичное погашение задолженности по оплате за поставленную продукцию на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; 16.03.2018 г. по счету № 64 от 13 декабря 2017 года Ответчик совершил частичное погашение задолженности по оплате за поставленную продукцию на сумму 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на 03 августа 2018 года сумма задолженности ООО «МАГИК ПЛЮС» перед ООО «БНКОЙЛ» за поставленную Продукцию составляет 2 485 784 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп., вкл. НДС 18 % 379 187 рублей 39 коп.

Истец ООО «БНКОЙЛ»свои обязательства по поставке продукции выполнил полностью и в срок. Поставленная партия продукции не оплачена Ответчиком ООО «МАГИК ПЛЮС» до настоящего времени.

В соответствии с п. 7.2 Договора, Истцом соблюден, однако Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил. Уведомления о направление в адрес ответчика актов и претензий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом уменьшена сумма долга до суммы в размере 2 485 784 руб. 00 коп.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, факт поставки не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании долга с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 3 746 293 руб. 06 коп. по 18.10.2018 г.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 5.2 Договора: «За нарушение сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.»

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Суд учитывает высокую ставку 0,5 %, а так же длительность просрочки, учитывая соотношение долга и пени, сумма пени превышает сумму долга.

При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства, перечисленные в отзыве, суд считает возможным снизить до 1000 000 руб., считает данную сумму справедливой и достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая характере нарушения, и размер, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает размер 1 000 000 руб. и степень нарушения, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «МАГИК ПЛЮС» в пользу ООО «БНКОЙЛ» долг в размере 2 485 784 руб. 00 коп., пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 49 437 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба