Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-43805/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43805/21-148-219
10 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Золотая рыбка» (121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, Э 2 П I К 11 О 1, ОГРН: 1177746569164, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 7730236932)

К ИП Паизову Ж.Н.

О взыскании долга по оплате постановленного товара в размере 65 517 рублей 28 копеек; о взыскании судебных издержек в размере 229 рублей 24 копейки

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая рыбка» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Паизова Ж.Н. долга по оплате постановленного товара в размере 65 517 рублей 28 копеек; о взыскании судебных издержек в размере 229 рублей 24 копейки.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № 402 от 10.12.2019, заключенному между ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» (предыдущее наименование - ООО «Золотой Век») (далее - истец) с индивидуальным предпринимателем Паизовым Жыргалом Ниязбековичем (далее -ответчик), ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате поставленного товара, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами договора в универсальных передаточных документах (п. 1.1, 1.2,2.1 Договора)

Во исполнение обязательств по Договору Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4974 от 25.06.2020 на сумму 106594.78 руб., № 4980 от 25.06.2020 на сумму 58923.20 руб.

Всего Истцом поставлен Ответчику товар на общую сумму 165 517,98 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом; ответчиком не предъявлялись претензии истцу, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора (в том числе в части сроков поставки, качества или количества товара).

Срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара сторонами согласован сторонами в п. 6.1 Договора, однако обязательство по оплате товара исполнено ответчиком лишь в части. Ответчиком уплачена сумма в размере 100000.70 руб. Таким образом, размер долга ответчика перед истцом составил (165 517,98 - 100000.70 =) 65517.28 руб.

Истцом 03.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 46ДП-20 от 28.09.2020) с требованием добровольного исполнения договорного обязательства в течение 7 дней со дня ее получения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 101, 106,110 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по обязательному досудебному урегулированию спора, а именно расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 229.24 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 309, 310, 314, 424 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паизова Жыргала Ниязбековича в пользу ООО «Золотая рыбка» задолженность в размере 65 517 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 28 коп., судебные издержки в размере 229 (двести двадцать девять) руб. 24 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. А. Нариманидзе