Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А53-22137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22137/18
23 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22137/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Аксай" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – ФИО2, администрация Рассветовского сельского поселения, Администрация Аксайского района Ростовской области

об обязании не чинить препятствий,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2018, директор ООО «Полигон Аксай» ФИО4,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 20.07.2018,

от третьего лица – ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018,

от третьего лица – администрации Рассветовского сельского поселения - представитель не явился,

от третьего лица – Администрации Аксайского района – представитель ФИО7 по доверенности от 23.08.2018,

от третьего лица -администрации Рассветовского сельского поселения –предстаивтель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Аксай" обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец - 2" об обязании не чинить препятствий в проезде через территорию ДНТ на полигон твердых бытовых отходов.

Определением суда от 13.08.2018 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация Рассветовского сельского поселения.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аксайского района Ростовской области.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал, что ДНТ не является надлежащим ответчиком, земельный участок принадлежит товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, проезд к полигону у истца обеспечивается со стороны Щепкинской трассы и проезд через территорию ДНТ не является единственно возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время проезд к полигону осуществляется по другой дороге. Однако в последующем возможность такого проезда будет исключена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что проезд к участку истца не является единственным, в настоящее время отходы вывозятся истцом по другой дороге. Территория ДНТ была перекрыта после поступления жалоб проживающих на территории ДНТ граждан.

Администрация Рассветовского сельского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила, уведомлена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, указав, что иной проезд для вывоза отходов у истца имеется. При перевозке отходов из грузовых машин на территорию ДНТ вываливается мусор, за нахождение которого администрация сельского поселения несет ответственность.

Представитель администрации Аксайского района возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истец нарушает права членов ДНТ на благоприятные условия проживания, поскольку создает негативное воздействие шума и выхлопных газов. Кроме того, интенсивность движения автомашин ежедневно составляет до 140 грузовых автомашин, что приводит к разрушению дорожного покрытия, ремонт и содержания которого обеспечивается за счет средств членов ДНТ. Пояснил, что у истца имеется иной проезд для провоза отходов к полигону.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ФИО2(арендодатель) и ООО «Полигон-Акай» (арендодатель) был заключен договор №1 от 13.02.2018, в соответствии с которым истец взял в аренду сроком на три года полигон твердых бытовых отходов, с кадастровым номером: 61:02:0000000:5271 общей площадью 60 000 кв. м., инвентарный номер: 265, литер А., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО «Агрофирма «Аксайский», поле № 1.

02.04.2018 между ООО «Полигон-Аксай» и ООО «Южный Город-Аксай» заключен договор № 113 на оказание услуг по приему, размещению (захоронению), использованию отходов 1V-V классов опасности, согласно которому на полигон твердых отходов привозится мусор из г. Аксая и поселков Аксайского района.

Договором аренды от 13.02.2018 №1, заключенным между ФИО2(арендодатель) и ООО «Полигон-Акай» (арендодатель), срок аренды установлен до 23.02.2021 (п. 8.1).

Земельный участок находится у ДНТ "Ростсельмашевец-2" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства от 29.12.1994.

Отсутствие возможности у истца провозить твердые бытовые отходы через территорию ДНТ "Ростсельмашевец-2" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчик препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, земельный участок, к которому истец требует от ответчика обеспечить доступ, передано ДНТ «Ростсельмашевец-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истец не доказал, что единственно возможный проезд для вывоза отходов располагается на территории ДНТ.

Напротив, истец пояснил, что на момент рассмотрения дела осуществляет проезд по иной дороге. Ответчик, третьи лица также пояснили, что иная дорога для проезда грузовых машин имеется проезд -со стороны Щепкинской трассы (выезд из г.Ростова-на-Дону на «Северный обход»).

Данный факт также подтверждается представленными администрацией района планом участка и информацией из публичной карты. Данный довод ответчика и третьих лиц истцом не опровергнут надлежащими доказательствами.

Доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на намеренное создание препятствий в реализации прав истца в суд не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва