Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А41-10191/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

09.06.2023 Дело №А41-10191/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Полный текст решения изготовлен 09.06.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а именно невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.08.2021 серии ФС № 024454773, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021 по делу №А41-46491/2021 и ненаправлении в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

- обязать судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 27.08.2021 серии ФС № 024454773, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021 по делу №А41-46491/2021 и направления в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – отдел) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № 024454773, выданный 27.08.2021 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46491/2021 о взыскании денежных средств с ООО «СТРОИТЕЛЬ-СТ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области.

Данное заявление было получено Ступинским РОСП ГУФССП по Московской области 28.09.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14290063009161. Однако исполнительное производство не было возбуждено.

Не согласившись с бездействием со стороны заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Ступинский РОСП ГУФССП по Московской области 28.09.2021.

Между тем, из представленного отчета следует, что он был сформирован заявителем 08.04.2022 в 9:29 (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, заявитель узнал о бездействии заинтересованных лиц не позднее 08.04.2022.

Следовательно, настоящее заявление об обжаловании действий (бездействий) должно было быть подано в суд не позднее 21.04.2022.

С заявлением по настоящему делу Комитет обратился 19.01.2023, посредством почтовой корреспонденции (14290079003344), т.е. спустя 8 месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова