Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А70-6112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6112/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-6112/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 7224052209, ОГРН 1137232067235, город Томск, проспект Фрунзе, дом 168) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695, город Тюмень, улица Сакко, дом 5/3А) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - Петрушенко М.С. по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – общество «Техрезерв») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – общество «Регионгазстрой») о взыскании 600 000 руб. основного долга по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 и 30 000 руб. неустойки, а также 1 825 000 руб. основного долга по договору аренды судов с экипажем от 27.09.2018 и 251 850 руб. неустойки за период с 22.11.2018 по 08.04.2019.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в итоге отказался от иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156, в остальной части требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды судов с экипажем от 27.09.2018 в общем размере 2 257 525 руб., из них: 1 825 000 руб. основного долга, 432 525 руб. неустойки за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, с последующим ее взысканием с 17.07.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 19 801,35 руб. издержек по доставке экипажа.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца иска о взыскании задолженности по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 в размере 600 000 руб. и 30 000 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Общество «Регионгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор аренды судов с экипажем от 27.09.2018 ответчик подписал с протоколом разногласий; суды не приняли во внимание электронное письмо от 02.10.2018 и предусмотренный договором электронный обмен документами; возражений по протоколу разногласий истец не заявил; условие о неначислении арендных платежей после окончания навигации содержится в договоре в редакции протокола разногласий; неустойка взыскана в нарушение условий о ее ставке, предусмотренной в протоколе разногласий; ответчик не принимал на себя обязательства по возмещению затрат на перевозку работников истца.

Общество «Техрезерв» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Техрезерв» (арендодатель) и «Регионгазстрой» (арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем от 27.09.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору суда и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации на условиях настоящего договора, арендатор в свою очередь обязуется принять суда и оплачивать арендные платежи, а также принимать и оплачивать оказываемые арендодателем услуги в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передается: состав судов, буксир-толкач мощностью 150 л/с с баржей аппарельной г/п 200 тонн.

Период аренды устанавливается ориентировочно с 01.10.2018 по 15.11.2018. Район эксплуатации – Обь-Иртышский бассейн, река Тавда (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора суда сдаются в аренду в технически исправном состоянии с экипажем.

Срок аренды устанавливается с момента прибытия судов в город Тавда Свердловской области и подписания акта сдачи-приемки судов в аренду и заканчивается моментом подписания акта сдачи-приемки судов из аренды, которые подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются основанием для начисления (прекращения начисления) арендной платы, установленной настоящим договором. Передача судов в аренду производится в городе Тавда Свердловской области; передача судов из аренды производится в городе Тавда, либо в другом пункте, по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Эксплуатация судов допускается в районах плавания разряда «Р» (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора в течение всего срока аренды арендатор за свой счет обеспечивает надлежащую коммерческую эксплуатацию судов в соответствии с правилами и нормами регламентирующими эксплуатацию судов.

Члены экипажа судов являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающихся управления и технической эксплуатации судов. Экипаж выполняет распоряжение арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судов и несет ответственность за соблюдение правил, норм требования безопасности выполнения работ, охраны труда, трудовой дисциплины, охраны окружающей среды (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору устанавливается в размере 45 000 руб. в сутки, без налога на добавленную стоимость (не предусмотрен).

Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за который вносится платеж путем денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя (пункт 4.2 договора).

По пункту 4.3 договора арендатор освобождается от уплаты аренды и расходов на суда за время, в течение которого суда были не пригодны к эксплуатации по вине арендодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе просрочки оплаты арендной платы, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности (пункт 5.2 договора).

Ответчиком истцу 29.10.2018 направлен протокол разногласий по договору, подписанный со стороны ответчика, однако истцом данный протокол получен 19.11.2018 и не подписан.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял объект аренды, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема судов в аренду от 01.10.2018, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял имущество: судно самоходное «БТ-38» ОИ-08-3364, проект Р96, длиной 21,8 м, шириной 5,3 м, осадкой в полном грузу 0,74 м, мощностью 150 л/с и судно несамоходное «ГП-91», ОИ-11-71, проект 183ВМ, осадкой в полном грузу 0,74 м, грузоподъемностью 130 тонн. Имущество передано в пункте: город Тавда Свердловской области, 240 км реки Тавда.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 06.11.2018 № 160 о замене судна по договору аренды (буксир БТ-38 мощностью 150 л/с, ОИ08-3364 заменен с 01.11.2018 на буксир СПТПБ-3 мощностью 150 л/с, ОИ-03-938). Дополнительно выделено несамоходное судно МП-296 (г/п 600 тонн, ОИ-02-748), которое может быть использовано ответчиком по необходимости вместо баржи ГП-91. В данном случае расчет аренды будет произведен за состав судов: буксир-толкач и одна баржа.

По акту от 14.11.2018 приема судов из аренды ответчик возвратил истцу объект аренды. Имущество передано в пункте: 555 км реки Тавда.

Обязательство по уплате арендных платежей исполнено ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности с учетом частичных оплат составил 1 825 000 руб. Истцом начислена неустойка ответчику в сумме 432 525 руб. на основании пункта 5.2 договора за период с 22.11.2018 по 16.07.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 11.02.2019 № 183 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Техрезерв» в арбитражный суд с настоящими иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности фактов наличия между сторонами арендных отношений, пользования ответчиком объектом аренды, отсутствия доказательств внесения арендных платежей за спорный период, а также наличия оснований для взыскания неустойки и издержек по доставке экипажа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Как верно отмечено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Момент заключения договора определяется исходя из положений статьи 433 ГК РФ.

Судами установлено, что ответчик 29.10.2018 направил в адрес истца протокол разногласий от 01.10.2018 к договору, содержащий иную редакцию пунктов 1.3, 3.1.7, 5.2 договора, который истец получил 19.11.2018, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку пунктом 1.3 договора период аренды согласован сторонами ориентировочно с 01.10.2018 по 15.11.2018, а протокол разногласий истцом не подписан, суды пришли к верному выводу о том, что на момент получения истцом указанного протокола разногласий (19.11.2018) договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды и возвратом имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив согласование сторонами всех существенных условий для данного вида договора, суды пришли к правильному выводу о его заключенности, использовании ответчиком арендованного имущества в спорный период времени, и, как следствие, возникновении у него обязанности по уплате арендной платы, а также в связи с просрочкой исполнения данной обязанности правомерности начисления истцом неустойки за период с 22.11.2018 по 16.07.2019 в сумме 432 525 руб., с последующим ее начислением с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, в связи с доказанностью несения расходов, связанных с перевозкой экипажа, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании 19 801,35 руб. издержек по его доставке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, направлен на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие обязательств ответчика по возмещению затрат на перевозку работников истца подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств возврата арендованного имущества (не в пункте его получения), положений пункта 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что обществу «Регионгазстрой» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова