Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А56-1811/2017

1160/2017-320790(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1811/2017
01 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: от истца: Пухлова М.А. по доверенности от 01.06.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2017) ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-1811/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Санеста-Металл"

к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

о взыскании 1 410 527 руб. 95 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санеста-Металл" (ОГРН 1137847227902, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. АК. Павлова, д. 5, лит. В, пом. 46-Н; далее – ООО "Санеста-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ОГРН 1027804856485, адрес: 196084, Санкт- Петербург, ул. Заставская, д. 33; далее – ООО «НПО «СПб ЭК», ответчик) о


взыскании задолженности в размере 1 330 686 руб. 75 коп. по договору поставки № 101/14 от 17.10.2014, 79 841 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 20.04.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскать с ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу ООО "Санеста-Металл" 1 330 686 руб. 75 коп. долга, 79 841 руб. 20 коп. неустойки и 27 105 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО «СПб ЭК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено в отсутствие уполномоченного представителя ООО «НПО «СПб ЭК», а также без учета представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Санеста-Металл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «НПО «СПб ЭК» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.


Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательства уважительности причины неявки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 101/14 (далее – Договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется передать в соответствии с условиями Договора, а ответчик (Покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение срока оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 10073 от 28.10.2016 на сумму 2 658 911 руб. 29 коп.

Ответчик письмом № 6224-00.1-09 гарантировал оплату товара в течение 14 дней с момента отгрузки товара по счету № 22306 от 23.09.2016. Поскольку поставка товара фактически истцом произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами срока оплаты товара путем направления ответчиком письма и совершения истцом конклюдентных действий.

Однако оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 330 686 руб. 75 коп.

06.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016 с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку претензия от 01.12.2016 оставлена ООО «НПО «СПб ЭК» без удовлетворения, ООО "Санеста-Металл" обратилось в арбитражный суд с иском о


взыскании задолженности по Договору в размере 1 330 686 руб. 75 коп., 79 841 руб. 20 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Санеста-Металл" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного ООО "Санеста-Металл" по договору поставки от 17.10.2014 № 101/14 в размере 1 330 686 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела, а именно товарной накладной № 10073 от 28.10.2016, счетом на оплату № 22306 от 23.09.2016, доверенностью № 1001 от 27.10.2016 по форме № М-2а, на основании которой представителем ответсчика получен товар по накладной № 10073, гарантийным письмом ООО «НПО «СПб ЭК» от 27.10.2016 № 6224-00.1-09. Ответчиком данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств погашения задолженности по договору от 17.10.2014 № 101/14 в размере 1 330 686 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Санеста-Металл" о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 330 686 руб. 75 коп.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение срока оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Сумма пеней за просрочку оплаты товара согласно расчету истца составила 79 841 руб. 20 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.


Из материалов дела усматривается, что ответчик обоснованных возражений по размеру задолженности, неустойки, а также периоду ее начисления в суде первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.01.2017 исковое заявление ООО "Санеста-Металл" принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 21.03.2017. Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, определение от 19.01.2017 получено ответчиком 08.02.2017 (л.д. 54).

17.03.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении и предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений по иску.

21.03.2017 ответчик в судебное заседание не явился. Определением от 21.03.2017 назначено рассмотрение дела на 18.04.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 18.04.2017, ООО «НПО «СПб ЭК», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено в отсутствие уполномоченного представителя ООО «НПО «СПб ЭК», а также без учета представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что товарно-материальные ценности получены Тангалычевым Р.И. по счету № 22306 от 23.09.2016 в отсутствие доверенности ООО «НПО «СПб ЭК», опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: доверенностью № 1001 от 27.10.2016 по форме № М-2а на имя Тангалычева Р.Н. на получение материальных ценностей по счету № 22306 от 23.09.2016. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «НПО «СПб ЭК» А.Народицкис, главным бухгалтером Е.С. Макаровой, заверена круглой печатью ответчика, имеет образец подписи лица, получившего доверенность.


Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы «НПО «СПб ЭК» не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и в обжалуемой части изменению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А56-1811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.В. Зотеева И.В. Юрков