Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-258679/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258679/18
18 декабря 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Газпром добыча Ноябрьск»: ФИО1, по доверенности от 18.10.2017 № 15/309-2017, ФИО2, по доверенности от 22.02.2019 № 15/121-2-19

от ответчика АО «СОГАЗ»: ФИО3 Бао-Хуа, по доверенности от 01.03.2019

от третьего лица ПАО «Тюменские моторостроители»: не явилось, извещено

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СОГАЗ»

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ООО «Газпром добыча Ноябрьск»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 10 980 099 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на несогласие с расчетом размера выплаты страхового возмещения. По мнению ответчика, вспомогательные и дополнительные работы, выполненные специализированным ремонтным предприятием ПАО «Тюменские моторостроители» в рамках проведения аварийно-восстановительного ремонта двигателей не относящиеся к заявленным событиям, возмещению не подлежат.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «СОГАЗ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ПАО «Тюменские моторостроители» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 16 РТ0109 (договор страхования).

Согласно договору страхования, ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором, выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

30.11.2016 между истцом и ПАО «Газпром» был заключен договор аренды застрахованного имущества № 01/1600-Д-9/17.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» является выгодоприобретателем по договору страхования.

12.12.2016 на объекте основных средств АО «СОГАЗ» – газоперекачивающий агрегат № 5 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, повреждение проточной части двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19080106Л.

Согласно акту осмотра от 12.12.2016 установлено, что эксплуатация двигателя не допускается в связи с выявленными дефектами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования истец уведомил ответчика (от 13.12.2016 исх. № 17/10554-17) о страховом случае.

Ответчик случай признал страховым согласно письму от 06.02.2017 № СГ10650.

В целях восстановления двигателя между истцом и третьим лицом был заключен договор от 31.03.2017 № 1040517/173-89, произведен расчет затрат на ремонт и расходов в общей сумме 36 196 778 руб. 72 коп., которые возмещены ответчиком не в полном объеме и составили 32 783 551 руб. 46 коп., в соответствии с представленными платежными поручениями.

Согласно расчету истца, с учетом установленной франшизы в размере 2 000 000 руб., сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составила 1 412 867 руб. 26 коп.

06.01.2017 на объекте основных средств АО «СОГАЗ» – газоперекачивающий агрегат № 5 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, повреждение проточной части двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19040088Л.

Согласно акту осмотра от 09.01.2017 установлено, что эксплуатация двигателя не допускается в связи с выявленными дефектами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования, истец уведомил ответчика (от 09.01.2017 исх. № 17/01-2) о страховом случае.

Ответчик случай признал страховым, согласно письму от 13.02.2017 № СГ13410. В целях восстановления двигателя между истцом и третьим лицом был заключен договор от 03.05.2017 № 1048017, произведен расчет затрат на ремонт и расходов в общей сумме 44 594 030 руб., которые возмещены ответчиком не в полном объеме и составили 33 026 798 руб. 07 коп., в соответствии с представленными платежными поручениями.

Согласно расчету истца, с учетом установленной франшизы в размере 2 000 000 руб., сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составила 9 567 231 руб. 93 коп.

Таким образом, невыплаченная сумма части страхового возмещения по обоим случаям составила 10 980 099 руб. 19 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 927, 929–930, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что подпунктом 3 пункта 3.3.4.3 договора страхования установлено, что страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной документации, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта, следовательно, затраты на ремонт КВД подлежат страховому покрытию, признав доказанным факт, что повреждение и неработоспособное состояние двигателя подтверждаются представленными в дело документами: техническим актом, актом осмотра, заключением, подтверждающими неработоспособное состояние двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации без проведения аварийно-восстановительного ремонта, установив, что экспертом страховщика необоснованно отклонена позиция 67 приложения № 2 к заключению № 38.17.01089 (090020553-8 лопатка рабочая 3 ст. в количестве 2 шт.), в связи с не подтверждением дефектовочной ведомостью, учитывая, что поскольку без отклоненных экспертом моментов установление причин поломки, ремонт и запуск оборудования к работе невозможен, таким образом, затраты на ремонт двигателя ДГ90Л2 зав. № Д19080106Л подлежали возмещению ответчиком в полном объеме, указав, что данные обстоятельства также относятся ко второму страховому случаю, пришли к выводу, что факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, а также возмещение в полном объеме страхового возмещения ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта страховщика и признавая доказанным факт необоснованности отклонения им спорных позиций, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с событием, заявленным страхователем, исходил из следующего.

Рабочие лопатки после демонтажа с ротора КВД проходят операцию «снятие нагара», затем направляются на дефектацию в объеме капитального ремонта с проверкой ЛЮМ-1ОВ.

В результате обмеров геометрии лопаток выявлен дефект «занижение хорды», дальнейшая эксплуатация с данным дефектом согласно ремонтной документации на двигатель не возможна.

Отклонения такого типа не могут быть определены на стадии осмотра двигателя при разборке, и как следствие не отражены в акте осмотра двигателя ДГ90Л2 зав. N Д19080106Л после выполнения поузловой разборки в ПАО «ТМ».

Камера сгорания (далее КС): трещины, прогары на 16 жаровых трубах; наклеп на всех, выработка на 3-х пламяперебрасывающих патрубках; трещины на смесителях.

По результатам исследования причины досрочного съема двигателя с эксплуатации разрушение проточной части турбин явилось следствием изначального очага разрушения в камере сгорания: повреждения патрубков жаровых труб.

В выводах Заключения № 17-9/2017 указано, что дефекты жаровых труб Г900380122 являются конструктивными, возникшими вследствие ошибки в проектировании и расчетах.

Таким образом, повреждения узлов КС имеет непосредственное отношение к заявленному страхователем событию.

В связи с чем, детали п. 8, п. 78, п. 80, п. 81, п. 142, п. 393, п. 450, п. 451, п. 612, п. 452 приложения № 2 к заключению № 38.17.01089, замененные при ремонте КС, отклонены экспертом необоснованно.

Двигатели ДГ90 после проведенного ремонта проходят два этапа испытаний с целью определения осевых усилий роторов КНД и КВД.

После первого этапа предъявительских испытаний двигатель направляется на разборку в объеме необходимом для демонтажа передних технологических опор, оценки состояния лопаток ТВД, ТНД, а также для проведения регулировки осевых усилий двигателя.

В процессе повторной сборки необходима замена ДРП, установленных на первый этап испытаний, поэтому в калькуляции затрат на ремонт двигателя и появились «задвоенные» позиции 5, 16, 26, 37, 46, 53, 60, 63, 76 приложения № 2 к заключению № 38.17.01089, которые относятся к затратам, связанным на испытание оборудования и подлежат страховому покрытию (подпункт 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования имущества от 25.07.2016 № 16РТ0109).

Все остальные заявленные детали, покупные комплектующие изделия, вспомогательные материалы относятся к работам по разборке, сборке, устранению дефектов, неисправностей, выявленных в ходе разборки и обследования, испытаниям, комплектованию, консервации и упаковке двигателя и являются страховыми работами в соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования имущества от 25.07.2016 № 16РТ0109.

По п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 приложения № 3 к заключению № 38.17.01089 на коробке приводов, трубопроводах технологической обвязки, электрообвязке выполнены работы по проверке работоспособности, герметичности и восстановлению состояния до работоспособного согласно п. 2.8 ТУ N 17-19/2017 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДГ90Л2 зав. № Д19080106Л.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования имущества № 16РТ0109 от 25.07.2016 страховому покрытию подлежат все работы по восстановлению двигателя до работоспособного состояния.

Поскольку без отклоненных экспертом моментов установление причин поломки, ремонт и запуск оборудования к работе невозможен, таким образом, затраты на ремонт двигателя ДГ90Л2 зав. № Д19080106Л подлежали возмещению ответчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства также относятся ко второму страховому случаю.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно расчета размера выплаты страхового возмещения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 августа 2019 года по делу № А40-258679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.Д. Ядренцева