Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А36-8374/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8374/2019
г. Липецк
13 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (398027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО1

о понуждении к государственной регистрации договор залога (ипотеки) № 15/09/15 ИП от 15.09.2019 г. недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (119021, бульвар Зубовский, д. 25, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (<...>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) (109316, <...>), закрытого акционерного общества «КИТОН 21 ВЕК» (109542, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО1,

от АКБ «Фора-Банк»: ФИО4 по доверенности № 77 А В 6096499 от 01.06.2018 г.,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец, ООО «Трансстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (далее – ответчик, ООО «ЗСК «Строй-Град») о понуждении к государственной регистрации договора залога (ипотеки) № 15/09/15 ИП от 15.09.2019г. недвижимого имущества.

Определением от 02.08.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением от 19.08.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное общество) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением от 17.09.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «КИТОН 21 ВЕК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года производство по делу № А36-8374/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по обособленному спору по делу А36-8629/2018.

19 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО1 заявлено ходатайство о возобновлении производства по указанному делу.

Определением от 10.11.2020г. производства по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель АКБ «Фора-Банк» и конкурсный управляющий ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО1 пояснили, что ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления не поддерживают, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по делу № А36-8629/2018 просили в удовлетворении искового заявления отказать.

С учетом того, что ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления не поддерживаются, данные ходатайства судом не рассматриваются.

Представитель АКБ «Фора-Банк» пояснил, что вексель не существует, был передан на праве аренды и не мог быть продан, в дальнейшем был изъят из оборота, а имущество находилось в залоге у банка.

Представители истца и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не направили, надлежащим образом извещены (см. уведомления органа почтовой связи).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование государственной регистрации договора залога (ипотеки) № 15/09/15 ИП от 15.09.2019г. недвижимого имущества истцом представлен договор инвестирования № 15/09/15 от 15.09.2015, по условиям которого ООО «ТИМДИМ» (инвестор) передает ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (организация) в собственность ценные бумаги: вексель серии VI0000002318SARARFCB13,14,DG24,DJ26.5+DJ27,41 (124)ODCPHAUM999,9ZIA-IP/15 № 50am/01410/1410,00 на сумму 79 804 999 Евро, выданный 26.01.2007 ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» с датой выплаты при предъявлении не ранее 30.12.2026 с товарным сертификатом № 50АМ/01428/1428.00 серии S10000002318SARARFCB13,14,DG24, DJ26.5+DJ27,41 (124)ODCPHAUM999,9.ZIA-1P/l5, обеспеченным золото-содержащим сырьем и банковскими слитками, выданным 26.01.2007 ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» с датой выплаты при предъявлении вместе с векселем не ранее 30.12.2026 (л.д. 9 - 11 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанных в договоре векселя и товарного сертификата стороны оценивают в 20 500 000 руб., которые ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» обязуется уплатить инвестору в порядке и на условиях определенных договором.

В пункте 7 договора стороны указали, что организация обязуется выплатить инвестору 36 000 000 руб. в следующем порядке и сроки:

- первый платеж в размере 6 000 000 руб. выплачивается не ранее 20.07.2018, но не позднее 30.12.2018;

- второй платеж в размере 10 000 000 руб. выплачивается не ранее 20.07.2019, но не позднее 30.12.2019;

- третий платеж в размере 10 000 000 руб. выплачивается не ранее 20.07.2020, ноне позднее 30.12.2020;

- четвертый платеж в размере 10 000 000 руб. выплачивается не ранее 31.12.2020, но не позднее 20.07.2021.

Согласно пункту 6 договора организация обязуется использовать вексель для своего развития, в том числе путем продажи, обмена или воспользоваться им иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В счет обеспечения исполнения платежных обязательств ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» обязуется передать в залог инвестору недвижимое имущество, перечень которого определяется договором залога (п. 3 договора).

По условиям договора залога от 15.09.2015, ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» предоставляет ООО «ТИМДИМ» в обеспечение своих обязательств по договору инвестирования № 15/09/15 от 15.09.2015 в размере 36 000 000 руб. недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 36 450 000 руб. (л.д. 14 - 23 т. 1).

В силу п. 4 договора залога от 15.09.2015 стороны договорились, что договор вступает в силу в случае просрочки исполнения обязательств залогодателя по выплате денежных средств в пользу инвестора. При наступлении указанных обстоятельств залогодатель обязуется выполнить все необходимые действия для государственной регистрации ипотеки (права залога).

Ссылаясь на то, что должник свою обязанность по договору инвестирования не исполнил, оплату не произвел, ООО «ТрансСтрой» направило в адрес ответчика претензию от 14.01.2019, в которой было предложено явиться в МФЦ для государственной регистрации договора залога и в срок до 21.01.2019 перечислить 6000000 руб.

ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» был направлен ответ на претензию от 21.01.2019, в котором указывалось, что денежные средства у общества отсутствуют, требования о государственной регистрации не могут быть выполнены в связи с введением процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Одновременно ООО «ТрансСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 г. по делу № А36-8629/2018 по обособленному спору ООО «Трансстрой» о включении требований в размере 36 000 000 рублей, как обеспеченных залогом, в реестр кредиторов должника ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град», было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу № А36-8629/2018 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая обособленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТрансСтрой» исходя из следующего.

Передача векселя и товарного сертификата не нашла отражения в балансе ООО «ТрансСтрой». Не отражено на балансе ООО «ТрансСтрой» также наличие дебиторской задолженности ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» в размере 36 000 000 руб. В материалы дела № А36-8629/2018 не было представлено доказательств того, для каких целей был заключен договор инвестирования, не раскрыты разумные экономические мотивы передачи векселя должнику по договору инвестирования со сроком предъявления векселя не ранее 30.12.2026 и с оплатой по договору 36000000 руб.

В суде заявителем в материалы дела был представлен нотариальный перевод векселя № 50am/01427/1427,00 и копия товарного сертификата № 50АМ/01428/1428.00.

При этом, по условиям договора № 15/09/15 от 15.09.2015 передавался вексель № 50am/01410/1410,00 с товарным сертификатом № 50АМ/01428/1428.00.

Бывшим руководителем должника ФИО2 представлен оригинал векселя VI0000002318SARARFCB13,14DG24,DJ26.5+DJ27,41 (124) ODCPHAUM999,9ZIA-1P/l5 № 50am/01410/1410,00, а также оригинал сертификата S10000002318SARARFCB13,14,DG24,DJ26.5+DJ27,41 (124) ODCPHAUM999,9ZIA-1P/l5 N 50АМ/01410/1410.00.

Таким образом, в представленных в материалы дела № А36-8629/2018 копиях векселя и товарного сертификата и оригиналах имеются несоответствия с данными, указанными в договоре, согласно которому передаче подлежал:

- вексель VI0000002318SARARFCB13,14DG24,DJ26.5+DJ27,41 (124)ODCPHAUM999,9ZIA-IP/l5 N 50am/01410/1410,00,

- товарный сертификат S10000002318SARARFCB13,14,DG24,DJ26.5+DJ27,41 (124)ODCPHAUM999,9ZIA-1P/l5 N 50АМ/01428/1428.00.

В подтверждение приобретения прав на ценные бумаги указано, что они были приобретены руководителем ООО «ТИМДИМ» ФИО5 у ООО «Дельта» по договору купли-продажи от 14.09.2015 по цене 4000000 руб. и на основании приказа № 66-бух от 15.09.2015 поставлены на бухгалтерский учет общества.

При этом, доказательства отражения в бухгалтерском балансе ценных бумаг отсутствуют.

ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» представило Положение о выпуске векселей, материальных лотов и сертификатов, и о регулировании товарооборота продукции № 5 от 25.07.2005, выписку из реестра векселей и лотов, выпущенных по приказам № 0035цб от 25.01.2007 и № 0036цб от 26.01.2007, верификационное письмо № 133 от 31.10.2011, которыми подтверждается подлинность и законность переданных ООО «Дельта» по договору аренды № LK-AS-9000000353ROSTARF-01/2011 от 03.10.2011 векселей и товарно-складских лотов, в том числе, векселя № 50АМ/01410/1410, товарно-складского сертификата № 50АМ/01428/1428.

В соответствии с выпиской из реестра ценные бумаги переданы ООО «Дельта» в аренду без права продажи.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ было установлено, что 16.05.2016 ООО «Дельта» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Согласно приказу ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» № 16-68 от 25.08.2016 в связи с некорректной деятельностью на финансовом рынке, нарушением руководством компании ООО «Дельта» условий договора управления активами арендодателя и условий обращения векселей и лотов, изложенных в приказе № 0036цб от 26.01.2007 и № 0035цб от 25.07.2007 о эмиссии ценных бумаг, с 25.08.2016 ЗАО «КИТОН 21 ВЕК» аннулировало простые векселя и складские лоты, переданные ООО «Дельта» по договору.

На дату заключения договора залога все объекты недвижимости должника были заложены в обеспечение обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору № 0228-12-2-14 от 20.11.2012 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), о чем свидетельствовала запись в ЕГРН.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия в материалах дела несоответствий в части серии и номера векселя и товарного сертификата, передаваемого по договору, отсутствия доказательств экономического обоснования заключения договора инвестирования, непредставления доказательств отражения в бухгалтерском балансе финансовых вложений, отсутствии доказательств законности приобретения заявителем ценных бумаг, являющихся предметом договора инвестирования, суд отказал в удовлетворении требований ООО «ТрансСтрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 г. по делу № А36-8629/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела.

Исходя из указанного при установлении оснований для государственной регистрации договора залога (ипотеки) № 15/09/15 ИП от 15.09.2019г. недвижимого имущества суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 договора инвестирования стоимость векселя и товарного сертификата стороны оценили в сумме 20500000 руб., которую должник обязался уплатить. В п. 7 договора инвестирования установлен график платежей в пользу ООО «ТИМДИМ» на сумму 36000000 руб.

К моменту согласованного первого платежа - не позднее 30.12.2018г., ценные бумаги были аннулированы, следовательно, были не выполнимы условия о приобретении ООО «ЗСК «Строй-Град» права собственности на них.

Следовательно, должник не мог считаться просрочившим, и отлагательное условие – просрочка исполнения ООО «ЗСК «Строй-Град» обязательств по оплате – не возникло.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.