Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-37522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37522/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО «Колд трейд» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

от АО «КЗСК» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2023, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колд трейд» (регистрационный номер 13АП-30075/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по обособленному спору №А56-37522/2023/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлениям ООО «Колд трейд» и ФИО3 о внесении встречного обеспечения по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колд Трейд холдинг»,

установил:

АО «Красноярский завод синтетического каучука» (далее – АО «КЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Колд Трейд Холдинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) арбитражный суд признал заявление АО «КЗСК» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ООО «Колд Трейд» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колд Трейд Холдинг».

АО «КЗСК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО5 и ООО «Колд Трейд» в пределах суммы 51 224 944,60 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено

ООО «Колд Трейд» и ФИО3 обратились с заявлениями об обязании АО «КЗСК» внести встречное обеспечение.

Определением от 14.08.2024 арбитражный суд отказал ООО «Колд Трейд» и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колд Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2024 отменить, вынести по спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что раскрыл перед судом характер осуществляемой хозяйственной деятельности, представил список сотрудников с размером заработной платы, указал на то, какие суммы подлежат отчислению в обязательные негосударственные фонды, представил договоры, по которым не исполнил встречные обязательства, произвел их расчет. Арест счетов ООО «Колд Трейд» приведет к невозможности исполнить уже существующие обязательства на сумму 42 841 379,10 рублей. Податель жалобы ссылается на то, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника стоимостью по состоянию на апрель 2024 года 54 миллиона рублей. Сверх указанного обеспечения суд первой инстанции дополнительно наложил арест на имущество ответчиков, то есть размер требований обеспечен в 2,5 раза. Баланс интересов участников спора при таком положении дел не соблюден, поскольку требования АО «КЗСК» в размере 46 700 329,38 рублей обеспечены на сумму 54 миллиона рублей и 51 миллион рублей, а ущерб ООО «Колд Трейд» от принятых мер составляет 42 841 379,10 рублей.

В отзыве АО «КЗСК» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а представитель АО «КЗСК» возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 постановления N 15).

Исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Обосновывая необходимость предоставления встречного обеспечения, ООО «Колд Трейд» сослалось на то, что принятые обеспечительные меры блокируют ведение им хозяйственной деятельности, в том числе осуществление расчетов с текущими кредиторами общества на сумму в размере 42 841 379,10 рублей, чем приносят убыток ответчику. В доказательство представлен список обязательств (контрагенты, работники, обязательные платежи), договоры, отчет о заработной плате.

ООО «Колд Трейд» сослалось и на то, что исполнение обязательств перед АО «КЗСК» обеспечено залогом имущества должника стоимостью 54 000 000 рублей (согласно инвентаризационной описи), что в полной мере покрывает размер задолженность перед названным кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о встречном обеспечении, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 94 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции верно принял во внимание существо предъявленных к ООО «Колд Трейд» требований, в рамках которых обсуждается вопрос о создании руководством ООО «Колд трейд холдинг» бизнес модели в виде формирования «центра прибыли» (ООО «Колд Трейд») и «центра убытков» (ООО «Колд Трейд холдинг»). При этом вся деятельность переводится на вновь созданное общество, продолжающее хозяйственные операции. Суд указал на то, что в полной мере характер деятельности ответчика не раскрыт, а равно и то, как указанная деятельность может пострадать от принятых обеспечительных мер.

Соглашаясь отчасти с доводами апеллянта о том, что арест денежных средств и имущества затрудняет совершение банковских операций по счетам, апелляционный суд, тем не менее, полагает, что необходимость внесения встречного обеспечения со стороны кредитора в данном случае не доказана.

Во-первых, само по себе нахождение в депозите суда суммы, позволяющей ответчику впоследствии компенсировать убытки, вызванные необоснованным предъявлением к нему требований, не позволит в текущий момент снять арест со счетов и имущества. Следовательно, доводы о невозможности осуществления расчетов с контрагентами в текущий момент напрямую не связаны с требованием о внесении встречного обеспечения.

Ответчик в любом случае не будет иметь доступа к денежным средствам, внесенным в депозит суда, до того момента, пока не будет разрешен спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также вопрос о наличии на стороне такого ответчика убытков, причиненных необоснованным предъявлением к нему требований.

Во-вторых, как обоснованно указывает АО «КЗСК», балансовая стоимость активов ООО «Колд Трейд» составляет 68 992 000 рублей, что существенно превышает размер наложенного ареста.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то, что сам по себе арест запрещает только распоряжение имуществом по общему правилу, но не ограничивает владение и пользование им.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательства перед АО «КЗСК» обеспечены залогом имущества, стоимость которого полностью покрывает размер долга перед кредитором, не являются убедительными, поскольку рыночная стоимость предмета залога до настоящего момента не определена и может существенно отличаться от инвентаризационной, отраженной в описях. Более того, кредитор в отзыве раскрывает специфику заложенного имущества (холодильная установка 2018 года, состоящая преимущественно из иностранных компонентов и имеющая ряд недостатков), с большой степенью вероятности свидетельствующая о низкой ликвидности данного объекта.

Апелляционный суд соглашается и с тем, что обязание кредитора внести в депозит суда встречное обеспечение (либо предоставить банковскую гарантию и прочее), напротив, нарушит баланс интересов, поставив ответчика в более выгодное положение, поскольку кредитор и так существенно пострадал от неисполнения должником обязательств перед ним, прибегнув к процедуре банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, гарантией непричинения значительного ущерба лицам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, является их право обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ) или об отмене таковых (статья 97 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к тому, что его текущая хозяйственная деятельность заблокирована, потому разумным в данном случае будет иной способ защиты, предложенный судом первой инстанции, а не обязание кредитора предоставить встречное обеспечение в виде реальных денежных средств в противовес только потенциальной возможности того, что ответчик в случае признания требований к нему обоснованными, произведет соответствующее исполнение в будущем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по обособленному спору №А56-37522/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Н.А. Морозова