Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-219032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219032/22-62-1709
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Куфман Ильи Владимировича

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125413, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПР-Д, Д. 4А, СТР. 1, ОФИС 208А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОХОЛДИНГИНВЕСТ" (125413, <...>, ОФИС 212А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо 1.Трикоза Сергей Вячеславович, 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА РОССТАНКОМ" (123610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным общего собрания участников ООО «СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ» от 02 марта 2022 года № 18, а также общего собрания участников ООО «ССТ», на основании которого принимались решения по протоколу общего собрания участников ООО «СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ» от 02 марта 2022г. № 18

при участии:

От истца– Андреев П.А. (доверенность от 21.04.2022), ФИО1 (паспорт).

От ответчика 1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023, диплом).

От ответчика 2 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2023, удостоверение).

От третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОХОЛДИНГИНВЕСТ" о признании недействительным общего собрания участников ООО «СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ» от 02 марта 2022 года № 18, а также общего собрания участников ООО «ССТ», на основании которого принимались решения по протоколу общего собрания участников ООО «СТАНКОХОЛДИНГИНВЕСТ» от 02 марта 2022г. № 18.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не принимал участия в общем собрании участников ООО «ССТ» по вопросу внесения изменений в Устав ООО «Станкохолдинг-Инвест» и не уведомлялся о проведении такового, 23 сентября 2022 г. им было направлено требование о предоставлении документов, в том числе связанных с проведением указанного собрания

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г. по делу № А40-219032/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-219032/22 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-219032/2022 отменены.

Дело № А40-219032/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение экономическая коллегия при ВС РФ указала на необходимость дать правовую оценку доводам истца, исследовать вопросы, связанные с принятием решения, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия проголосовать на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест» 02.03.2022.

При новом рассмотрении определением от 23.01.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлек ФИО4 (<...>).

Определением от 14.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА РОССТАНКОМ" (123610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления..

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыв на иск и дополнениями к нему.

Третье лицо ФИО4 представил свой письменный отзыв, согласно которому он, как мажоритарный участник ООО «ССТ» не возражает против действий ГД ООО «ССТ» ФИО5 на оспариваемом собрании ООО «Станкохолдинг-инвест» от 02 марта 2022 года.

Третье лицо ООО «Промышленная группа Росстанком» представило письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ФИО1 владеет 47,15% доли в уставном капитале общества «ССТ». Другому участнику общества «ССТ» - ФИО4 принадлежит 52,85% доли уставного капитала данного общества

Участниками общества «Станкохолдинг-инвест» являются общество «ССТ», которому принадлежит 99,112% доли уставного капитала, и общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Холдинг Инвест» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Росстанком») (далее – общество «Росстанком») с долей участия 0,89% доли уставного капитала (пункт 4.1 устава общества «Станкохолдинг-инвест»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы России, на дату проведения общего собрания участников общества «Станкохолдинг-инвест» генеральным директором общества «Росстанком» являлся ФИО4 (запись датирована 29.12.2015).

Согласно пункту 9.2.35 устава общества «ССТ» решение вопросов, предусмотренных пунктами 9.2.1 – 9.2.34, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников данного общества. Участниками общества «ССТ» в устав включен пункт 9.2.24, в котором ими достигнуто соглашение о том, что к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о голосовании полным пакетом акций (долей), принадлежащих обществу в других организациях, на общих собраниях акционеров (участников) указанных организаций. Как усматривается из пункта 9.7 устава общества «ССТ», для принятия решения по вопросам, предусмотренным 9.2.24, необходимо решение общего собрания участников общества «ССТ», принятое не менее чем 66,024% голосов участников общества.

Решением общего собрания участников общества «Станкохолдинг-инвест», оформленным протоколом от 02.03.2022 № 18, в пункты 1.11 и 8.3 устава данного общества внесены изменения.

Настоящим заявлением, ФИО1 обжалует решение общества «ССТ», участником которого, он является, по основаниям нарушения порядка созыва, проведения и принятия решения по вопросам повестки дня.

Истец в обоснование данного требования ссылался на то, что он, являясь владельцем блокирующего пакета долей для принятия обжалуемого решения, не извещался о времени и месте проведения общего собрания участников общества «ССТ», не голосовал по вопросу предоставления исполнительному органу права проголосовать полным пакетом долей общества на общем собрании общества «Станкохолдинг-инвест», состоявшемся 02.03.2022, в связи с чем полагал, что генеральный директор общества «ССТ», голосовавший за принятие решения о внесении изменений в устав общества «Станкохолдинг-инвест», действовал с превышением полномочий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просил восстановить ему срок на подачу иска, ссылаясь на то, что о наличии решения участников ООО «ССТ» он узнал в момент получения ИФНС № 43 по г. Москве копии изменений № 2 в Устав Общества, т.е. 09.09.2022, следовательно, не представлялось возможности соблюсти срок для оспаривания решения, предусмотренного п. 4 ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

В данном случае действительно возможность осведомиться об обстоятельствах, которые истцом оспариваются в настоящем иске, возникли с момента получения им 9 сентября 2022 г. копии изменений № 2 в Устав ООО «Станкохолдинг-Инвест» в налоговом органе.

В связи с чем, суд полагает правомерным восстановить истцу срок на подачу настоящего заявления в суд применительно к положениями ст. 117 АПК РФ, п. 5 ст. 181.4, 197, 205 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, согласно указаниям Верховного суда, судам надлежит исследовать вопросы:

- о принятии (или непринятии) общим собранием участников общества «ССТ» решения по вопросу голосования на общем собрании общества «Станкохолдинг-инвест»,

- оценить действия генерального директора общества «ССТ», голосовавшего на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест», с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа.

- принять во внимание количество голосов, которыми располагало общество «ССТ», и  разрешить вопрос о действительности всего решения общего собрания участников общества «Станкохолдинг-инвест».

Оценивая обстоятельства принятия общим собранием участков решения по вопросу голосования, суд отмечает, следующее:

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Законом № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 9.2.24 Устава ООО «ССТ», где любые действия, связанные с акциями юридических лиц или долями в уставном капитале юридических лиц, принадлежит обществу, в том числе: отчуждение, передача в управление, в залог и все иные обременения, а так же принятие решений о голосовании полным пакетом акций (долей), принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях акционеров (участников) указанных организаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Между тем, согласно п. 9.2.24 Устава ООО «ССТ» к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих Обществу в других организациях на общих собраниях их участников носит рекомендательный характер и не является обязательным при голосовании в дочерних обществах. Согласно п. 11.6 гл. 11  Устава, предусмотрено, что Генеральный директор действует в интересах Общества добросовестно и разумно. Более того, в силу статьи 53 ГК РФ, генеральный директор выступает в интересах Общества, а не конкретного участника. Также в соответствии с пунктом 11.8 Устава ООО «ССТ» генеральный директор действует от имени Общества без доверенности.

Вместе с тем, несмотря на то, что в Уставе ООО «ССТ» содержится пункт «О голосовании полным пакетом долей/акций в дочерних организациях» и относится к исключительной компетенции ОСУ, данный пункт носит рекомендательный характер для генерального директора общества. Поскольку в п. 16 Обзора судебной практики Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2019 года по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах указано, что «Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановление Пленума ВС РФ №62 от 30 июня 2013 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор песет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом, как следует из отзыва третьего лица, ФИО4 от 13 февраля 2024 года, он, как мажоритарный участник ООО «ССТ» не возражает против действий ГД ООО «ССТ» ФИО5 на оспариваемом собрании ООО «Станкохолдинг-инвест» от 02 марта 2022 года.

Кроме того, из пояснений сторон, и третьих лиц, следует, что в обществах, где ФИО1 владеет долями, возник корпоративный конфликт.

Наличие корпоративного конфликта подтверждается вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же фигурантов (№№ А40-98140/2023, А40-102967/2023).

С учетом позиции ВС РФ изложенной в Определении ВС РФ по делу А40-14621/21 от 25.10.2022, суды должны изучать обстоятельства корпоративного конфликта в обществе, следовательно, в случае корпоративного конфликта, генеральных директор общества, действует не в интересах конкретного участника (как уже не раз указывали суды в спорах с истцом), а в интересах общества.

Таким образом, в условиях корпоративного конфликта, генеральный директор, как самостоятельный субъект вправе принимать решения в интересах общества, поскольку основное направление деятельности коммерческой организации - это извлечение прибыли. Генеральный директор общества несмотря на свою подотчетность общему собранию участников, тем не менее автономен в принятии решений и в своих действиях в интересах общества, именно с этой целью участники и назначают руководителя общества.

Истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не доказаны убытки, которые по мнению истца могли бы быть причинены обществу и участникам. В связи с этим, действия генерального директора ООО «Современные станочные технологии» не нарушали действующее законодательство и не причинили убытков обществу.

При оценке действий генерального директора суд также учитывает, что согласно пояснениям ООО «ССТ» участники ФИО1 и ФИО4. находились под арестом с 2020 по 2022 год, о чем было известно генеральному директору ООО «Современные станочные технологии», в связи с чем, отсутствовала целесообразность действий по созыву общего собрания участников после их ареста, при однозначном отсутствии кворума, данное обстоятельство не могло не учитываться генеральным директором при принятии решения о непроведении общего собрания участников общества, при несении расходов на подготовку собрания, созыв, аренду помещения, в свете невозможности обеспечить явку находящихся под арестом участников.

При    конструкции,    предложенной    пунктом    9.2.24    устава    общества,    соблюдать установленный законом 30-дневный срок на уведомление участников о проведении общего собрания затруднительно, поскольку срок на созыв своего общего собрания участников общества с вынесением в повестку дня только что полученного вопроса будет уже менее 30-ти дней, что противоречит закону, при том, что на дату уведомления истец находился в следственном изоляторе.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник-соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Так же на основании п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из приведенных норм материального права следует, что право на оспаривание решений, принятых общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания, предоставлено участникам Общества.

Судом установлено, что ФИО4 является мажоритарным участником ООО «Современные станочные технологии» с долей 52,85%, которое в свою очередь является участником ООО «Станкохолдинг-инвест» с долей 99,11%, доля ФИО1 в ООО «Современные станочные технологии» составляет 47,15%.

На общем собрании участников ООО «Современные станочные технологии»06 апреля 2023 года полномочия генерального директора ФИО5 были продлены на новый срок. Следовательно, генеральный директор получил поддержку и одобрение большинства участников ООО «Современные станочные технологии» и приобрел полную легитимность в своих действиях в интересах Общества.

При этом доля ФИО1 в ООО «Современные станочные технологии» в размере 47,15% не позволяет ему принимать никаких решений единолично, любое решение может быть принято исключительно при поддержке другого участника ФИО4 с долей 52,85%, который подтверждает законность принятых решений как мажоритарный участник общества.

Суд полагает заслуживающим внимание при оценке добросовестности поведения сторон доводы о том, что в обществах, которым  02.09.2020 г. он был взят под стражу и помещен в СИЗО № 2 УФСИН по г. Москве и только спустя почти два года 22.03.2022 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу регистрации. При оглашении Мещанским районным судом г. Москвы обвинительного приговора за мошенничество, 03.08.2023 г. ФИО1 был освобожден от домашнего ареста в зале суда. После выхода на свободу он инициировал еще более 30-ти исков. Как указывалось выше, наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и другими участниками обществ установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в деле № А40-98140/2023.

При этом, Устав ООО «Станкохолдинг-инвест», который был изменен, не ухудшает положение участника ООО «Современные станочные технологии». Так, по состоянию на 02 марта 2022 года в ООО «Станкохолдинг-инвест» было два участника – ООО «Промышленная группа Росстанком» с долей 0,888% и ООО «Современные станочные технологии» с долей 99,112%.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. До изменения п. 8.3 Устава ООО «Станкохолдинг-инвест», все решения на общем собрании участников принимались единогласно при кворуме 100% явки участников. Поэтому без голоса ООО «Промышленная группа Росстанком» решение на общем собрании участников не могло быть принято. После изменения Устава ООО «Станкохолдинг-инвест», участник ООО «Современные станочные технологии» вправе единолично принимать решения на общем собрании участников, что кардинально улучшает его положение в Обществе. При этом, мнение ФИО1 о каком-либо убытке является его голословным утверждением.

Довод истца что ООО «ССТ» причинен убыток в следствии изменения кворума для принятия решений со 100% на 50% отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельством дела, поскольку ООО «ССТ» может все решения в ООО «Станкохолдинг-инвест» принимать единолично, в отличии от старой версии Устава, где ООО «ССТ» могло принимать решения только вместе с ООО «ПГ РОССТАНКОМ» несмотря на то, что ООО «ПГ РОССТАНКОМ» имеет столь незначительную долю в 0,1%

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности. При проведении собрания от 02 марта 2022 года ООО «Станкохолдинг-инвест» не нарушило норм права, действовало добросовестно, как участник гражданский правоотношений. Общее собрание ООО «Станкохолдинг-инвест» от 02 марта 2022 года было проведено с полным соблюдение корпоративных процедур и в соответствии с требованием Устава ООО «Станкохолдинг-инвест» и №14-ФЗ.

При этом, ФИО1, являясь участником ООО «Промышленная группа Росстанком» (ОГРН <***>), не оспорил результаты голосования генерального директора ООО «Промышленная группа Росстанком» ФИО4 на собрании ООО «Станкохолдинг-инвест». Тем самым участники фактически одобрили действия генерального директора ООО «Промышленная группа Росстанком» на собрании ООО «Станкохолдинг-инвест», где он выступал от имени участников общества и представлял интересы общества, а не личные интересы.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание также обстоятельства установленные в рамках дел №№ А40-98140/2023, А40-102967/2023, учитывая, что ФИО1 не является непосредственным участником ООО «Станкохолдинг-инвест», с учетом его поведения и инициирования исков, препятствующих нормальному функционированию общества, не имея личной возможности влиять на принятие решений в обществе, ФИО1 пытается использовать суд как инструмент для достижения своих целей в оспаривании законно принятых решений на собрании участниками ООО «Современные станочные технологии» и ООО «Станкохолдинг-инвест».

В свете чего, суд констатирует, что цель подачи настоящего иска является не восстановление чьи-либо нарушенных прав и законных интересов, а решение своих сугубо личных интересов, не относящихся к деятельности общества, такой противоправный интерес в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 181 ГК РФ, ст. 4,8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании недействительным общего собрания участников ООО «СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ» от 02 марта 2022 года № 18, а также общего собрания участников ООО «ССТ», на основании которого принимались решения по протоколу общего собрания участников ООО «СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ» от 02 марта 2022г. № 18 удовлетворить.

Восстановить срок на подачу искового заявления о признании недействительным общего собрания участников ООО «СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ» от 02 марта 2022 года № 18, а также общего собрания участников ООО «ССТ», на основании которого принимались решения по протоколу общего собрания участников ООО «СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ» от 02 марта 2022г. № 18.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская