Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-28685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2024 года

Дело №

А56-28685/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» председателя ФИО2 (протокол от 20.02.2022, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-28685/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксплуатирующая компания «Ульянка», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 51Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А, пом. 30Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о признании недействительными оформленных протоколом от 05.10.2022 решений общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее – здание), в части утверждения порядка компенсации расходов Общества, понесенных в связи с обеспечением коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования, размера вознаграждения, а также в части определения статуса Общества по отношению к собственникам помещений в здании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение от 03.08.2023 и постановление от 14.11.2023 отменить, иск удовлетворить. По мнению Общества, оспариваемые решения собственников помещений в здании, оформленные протоколом от 05.10.2022, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений и при отсутствии согласия всех собственников; в помещениях Общества находятся индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, главный распределительный щит, обеспечивающие ресурсами здание; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-22122/2021, А56-35525/2022, А56-35495/2022 установлена законность и обоснованность взимания Обществом платы за организацию обеспечения ресурсами мест общего пользования в здании в размере 40% от стоимости этих ресурсов соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений № 2-Н, 7-Н и 43-Н, расположенных в здании.

В обоснование иска Общество ссылается, что оно как владелец находящегося в принадлежащих ему помещениях оборудования, обеспечивающего снабжение здания горячей и холодной водой, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды.

При этом истец указывает, что им с большинством собственников помещений в здании (за исключением трех) заключены договоры об оказании услуг по организации обеспечения общего имущества здания (соразмерно доле в нем) ресурсами (электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой) и другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества здания. Стоимость услуг, оказываемых по этим договорам, включала в себя как стоимость потребленных ресурсов, так и стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества здания, составляющую 40% от стоимости потребленных ресурсов.

В связи с отказом трех собственников помещений в здании (индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Трактриса» и ООО «Ульянка») от заключения подобных договоров, а, следовательно, и от оплаты стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества здания Общество в 2021 и 2022 годах было вынуждено обращаться в арбитражный суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-22122/2021, А56-35525/2022, А56-35495/2022 с ООО «Ульянка», ФИО5 и ООО «Трактриса» соответственно в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества здания в размере 40% от стоимости указанных ресурсов соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.

На состоявшемся 20.04.2022 общем собрании собственников недвижимости в здании выбран способ управления зданием в форме товарищества собственников недвижимости и принято решение о его создании (протокол от 20.04.2022).

Общим собранием собственников недвижимости в здании, проведенном 29.09.2022, приняты решения по вопросам повестки, оформленные протоколом от 05.10.2022, в том числе по вопросу подтверждения порядка компенсации расходов Общества на обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования, размера вознаграждения (вопрос № 19), а также по определению статуса Общества по отношению к собственникам помещений в здании (вопрос № 20).

По вопросу № 19 принято следующее решение: не подлежит оплате вознаграждение Обществу за обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования; компенсация расходов Общества, понесенных на обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования, производится на основании подтверждающих документов исключительно в части услуг по техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта, водомерного узла, главного распределительного щита; компенсация услуг уборки, зарплаты сотрудников Общества не производится; компенсация производится всеми собственниками пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество в здании.

По вопросу № 20 общим собранием собственников помещений в здании решено, что Общество с даты введения здания в эксплуатацию никогда не являлось и не является ни управляющей, ни эксплуатирующей компанией, не осуществляет функции по содержанию и обслуживанию общего имущества; общие собрания собственников, наделяющие его указанными полномочиями, не проводились.

Представитель Общества принимал участие в состоявшемся 29.09.2022 собрании, по вопросам № 19 и 20 повестки голосовал против принятия указанных решений.

Общество, ссылаясь на то, что решения общего собрания собственников помещений в здании по вопросам № 19 и 20 нарушают его права и интересы, влекут возникновение у него убытков, в связи с чем являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В обоснование иска Общество ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в здании по вопросам № 19 и 20.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, установлен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что определение возмещения расходов на содержание имущества общего пользования направлено на решение вопросов обеспечения эксплуатации, содержания имущества и предоставления услуг собственникам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые вопросы относятся к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, установили, что на дату принятия оспариваемых решений доля Общества составила 1,5773% от всего количества собственников, а за принятие оспариваемых им решений проголосовали участники, доля которых составила 62,9717% (по вопросу № 19) и 72,461% (по вопросу № 20) от всего количества собственников помещений в здании. Следовательно, как правильно указали суды, голосование Общества против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на результаты голосования.

Общество в свою очередь объективные, достоверные и достаточные доказательства причинения ему убытков вследствие принятия собственниками помещений спорных решений на состоявшемся 29.09.2022 собрании, а также наступления иных существенных неблагоприятных последствий суду не представило.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, эти решения не отменяют компенсацию понесенных истцом затрат при доказанности их несения.

При этом судами отклонены ссылки Общества на судебные акты по делам № А56-22122/2021, А56-35525/2022, А56-35495/2022. В основу принятых решений по указанным делам положены обстоятельства, связанные с оплатой содержания общего имущества здания в период до учреждения Товарищества и выбора собственниками помещений способа управления зданием в форме товарищества собственников недвижимости.

Решение собственников помещений в здании об определении статуса Общества также не признано судами не соответствующим закону.

В данном случае в материалах дела не представлены доказательства того, что Общество избиралось общим собранием собственников помещений в здании в качестве управляющей или эксплуатирующей компании.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-28685/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» – без удовлетворения.




Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина