Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А32-1005/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1005/2017
г. Краснодар
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК "Чистые пруды"» (ИНН 23040590905, ОГРН 1102304002426) – Фокина С.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Парусная 20/1» (ИНН 2312231173, ОГРН 1152312008078), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парусная 20/1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-1005/2017, установил следующее.

ООО «УК "Чистые пруды"» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Парусная 20/1» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 1 610 856 рублей 58 копеек задолженности.

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по договору.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочным вывод судов о доказанности выполнения работ, поскольку акты выполненных работ не подписывались, документы, подтверждающие направление данных актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, претензии о стороны истца в адрес ответчика на протяжении более одного года не предъявлялись. Ответчик в подтверждение данных доводов ссылается на письмо госжилинспекции края, которой установлено, что предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению товарищество осуществляет с 27.05.2016, по электроснабжению – с 20.06.2016 на основании заключенных договоров. На протяжении всего периода истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ, они представлены перед подачей иска в суд. Ответчик считает, что оказание услуг не доказано, подтверждающие документы не представлены, а именно: акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, акт сверки.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В адрес суда кассационной инстанции 27.03.2018 поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок. Ходатайство мотивировано невозможностью участия исполняющего обязанности председателя товарищества в судебном заседании в связи с участием его в заседании Совета про развитию гражданского общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не доказал отсутствие у него возможности направить в суд иного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что стороны заключили договор от 01.08.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), взысканию дебиторской задолженности. Общество выполняло работы и оказывало услуги, предусмотренные договором до даты его расторжения – 01.10.2016.

Товарищество не оплатило оказанные обществом с 01.09.2015 по 01.10.2016 по указанному выше договору услуги стоимостью 1 610 856 рублей 58 копеек.

Непогашение задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

Условия договора управления МКД в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одинаковы для всех собственников помещений в МКД, они порождают взаимные права и обязанности сторон договора.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 ЖК РФ, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Доля собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в МКД (статья 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 Кодекса предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 (далее – постановление № 4910/10), в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», согласно которому – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Кодекса, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления МКД управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения ей платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД..

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества товарищество передало обществу по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2015. Стоимость услуг установлена в размере 18 рублей за 1 кв. м.

В обоснование исковых требований общество представило первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму, в том числе договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры на выполнение исполнительной документации, счета на оплату, постатейную расшифровку выполненных работ и услуг, расчет платы в заявленный период, протокол от 30.05.2015 № 2 общего собрания жильцов МКД об утверждении сметы доходов и расходов на содержание МКД, расположенного по ул. Парусная 20/1, согласно которому размер платы определен 20 рублей 16 копеек, что выше тарифа, указанного в договоре оказания услуг.

Суды учли пояснения истца, что в стоимость работ и услуг включена только сумма затрат по оплате труда и услуг, оказанных физическими лицами, приходящаяся на площадь МКД по адресу Парусная 20/1 от общей площади МКД, обслуживаемых обществом, представлен расчет. Указание в актах на оказание услуг нескольким домам, на расчет не влияет, к оплате предъявлены услуги, оказанные ответчику.

Доводы товарищества об отсутствии доступа к помещениям общего пользования и выполнении товариществом собственными силами работ и услуг признаны судом несостоятельными, поскольку общество в рамках выполнения договорных обязательств имело доступ к техническим помещениям и обладало всей необходимой технической информацией, которая требовалась по характеру обязательства.

Ссылки ответчика на заключенные договоры на вывоз ТБО, водоснабжение, отопление и иные коммунальные услуги, судом отклонены, поскольку данные услуги истцом не заявлены к оплате, не включены в смету расходов при заключении сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.08.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД расторгнут по его инициативе 01.08.2017, отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что копию письма о расторжении договора в одностороннем порядке истец получил 23.09.2016, а согласно пункту 7.2 договора отказ от договора направляется другой стороне за 30 дней до даты его расторжения, требования предъявлены за период до 01.10.2016, то есть период оказания услуг находился в пределах срока действия договора.

Истец пояснил, что отношения сторон по исполнению договора продолжались до 31.09.2016, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов проверки технического состояния и комплектации оборудования ИТП, промывки внутридомовой системы отопления от 18.08.2016, акт приемки испытаний на плотность и прочность оборудования ИТП, внутридомовой системы отопления, которые выполнены совместно с ответчиком и подписаны сторонами августе 2016 года. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях был подготовлен обществом и также подписан представителями сторон (председатель комиссии – председатель правления товарищества Сильман Г.Н., а все члены комиссии: В.П. Славинский, М.Б. Марченко, Т.В. Фурманова – штатные сотрудники общества).

Установив, что каких-либо письменных или иных уведомлений о ненадлежащем исполнении договора в адрес общества от товарищества не поступало, суды сочли данное обстоятельство свидетельствующим об отсутствии претензии к качеству и объему выполненных работ. Кроме того, заключив договор на протяжении всего периода времени его действия, ответчик регулярно контролировал его исполнение. Доказательств оказания услуг гражданам по содержанию общего имущества собственными силами (наличие специалистов, выплаты зарплаты, заключение договоров) ответчиком не представлено.

Доводы о неоказании услуг по взысканию дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом указано, что информация о долге доводилась гражданам путем ее указания в квитанции. Списки неплательщиков (доказательств их наличия) ответчиком не передавались, доверенность на ведение судебных споров также не выдавалась.

Суды учли, что стороны определили стоимость услуг 18 рублей за 1 кв. м, что соответствует действующему законодательству. Расчет стоимости услуг равен произведению тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление № 4910/10). Данная норма применима к сторонам с учетом передачи функций по содержанию общего имущества истцу. Доказательств возможности несения затрат в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по договору.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А32-1005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк