Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-21254/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21254/2023-3-172
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001), Третье лицо: ФИО2, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», ФИО3 о взыскании 858 200 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» о взыскании с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 197 576 руб., РАСХОДОВ НА ПРОВЕДЕНИЕ ВНЕСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАЗМЕРЕ 18 000 руб. с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, при участии третьих лиц - ФИО2, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», ФИО3.

Определением суда от 24.05.2023 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 02.05.2023 г.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.12.2022 г. по делу № 2-1786/2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2022 г. по делу № 2-1786/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.12.2022 г. по делу № 2-1786/2022 исковое заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по указанному делу, судом была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 02.05.2023 г.

В судебное заседание не явились представители сторон. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное сторонам по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: возвращено в суд от третьих лиц ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», в связи с истечением срока хранения; получено истцом – 06.04.2023 г., ответчиком – 11.04.2023 г. и третьим лицом ФИО3 – 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 года по адресу: 112 км 150 м а/д Алушта-Судак-Феодосия, являясь водителем, управляя транспортным средством НИССАН Х-ТРЕАЛ, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (далее по тексту- Ответчик) совершил нарушение и. 1.3. , п.9.1.1. ПДД РФ, а именно: выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожрюго знака 3.20 Обгон запрещен, совершил столкновение с транспортным средством КО 503В-2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, а также совершил столкновение с транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак 282АУ82 под управлением ФИО4, причинив материальный ущерб, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением 18810391211400004842 по делу об административном правонарушении Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 3309 (КО 503 В-2) 2018 года выпуска, г/н <***> находящийся на балансе Феодосийского филиала ГУ РК «Вода Крыма», получил повреждения, в результате которых дальнейшая эксплуатация автомобиля без дорогостоящего ремонта невозможна. Обязательная гражданская ответственность Истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «СО «Верна», правопреемником которой стало ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в РЕСО-Гарантия САО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

ООО СК «Гелиос» согласно акту №998-16897- 21/01 от 13.12.2021 г. по договору страхования № 0139449848 была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Однако данных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Автономной Некоммерческой Организацией «Европейский Центр Судебных экспертов плюс» выдало заключение специалиста № 394/2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО 503В-2, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 240 200 рублей.

Таким образом, разница между суммой возмещения и суммой причиненного» ущерба, как считал истец, составила 840 200 рублей.

Стоимость проведенного автотехнического исследования, согласно договора № 2022/223-100 от 23.03.2022 г., заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и Автономной Некоммерческой Организацией «Европейский Центр Судебных экспертов плюс» составила 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, спецификацией к договору и счетом 9/13-А от 23.03.2021 г.

После обращения Истца в суд ответчик сообщил о наличии дополнительного страхового полиса с суммой страхового возмещения 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец обратился к страховщику ответчика САО «РЕСО Гарантия», сумма добровольного страхового возмещения, добровольно оплаченного страховой компанией Ответчика 29.06.2022 г. Истцу составила 193 523,51 рублей.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта (определенного экспертизой, проведенной Истцом) и суммой страхового возмещения изменилась с учетом добровольного возмещения страховщиком ответчика САО «РЕСО - Гарантия» и составила 646 676,49 рублей.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2022 г. по делу № 2-1786/2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства КО 503В-2, гос. номер <***> на момент ДТП, имевшего место 23 июля 2021 года?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) транспортного средства КО 503В-2, гос. номер <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2021 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3.Какова стоимость годных остатков транспортного средства КО 503В-2, гос. номер <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2021 года?».

В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ" поступило Заключение эксперта № 215/22-АТ, составленное экспертом ФИО5 15.11.2022 г., стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта № 215/22-АТ от 15.11.2022г., подготовленного экспертом ФИО5:

Ответ на вопрос №1: Рыночная стоимость транспортного средства КО 503В-2, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, имевшего место 23.07.2021 года, с учетом принятых округлений составляет 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Ответ на вопрос №2:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КО 503В-2, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.07.2021 года, с учетом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. №432 -П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 791 100 (семьсот девяносто одна тысяча сто) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КО 503В-2, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.07.2021 года, с учетом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. №432 -П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 510 500 (пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

Ответ на вопрос №3: В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, учитывая, что стоимость аналога транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным и проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства КО 503В-2, государственный регистрационный знак <***> лишено практического смысла.

Результат расчета размера расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.».

При подготовке экспертного заключения использованы аналитический, общенаучный и математический методы исследования, в экспертном заключении не имеется противоречий в выводах эксперта.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 791 100 рублей, принимая во внимание частичную выплату ответчиком суммы возмещения в общем размере 646 676,49 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 197 576,49 руб. и 18 000 руб. расходов на поведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 7 312 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 470 руб. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Расходы в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом изначально заявленных исковых требований, учитывая, что истец ходатайствовал об уточнении исковых требований только после получения результатов судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 7 054 руб. 62 коп., а с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 22 945 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) страховое возмещение в размере 197 576 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 312 (Семь тысяч триста двенадцать) руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 470 (Четыре тысячи четыреста семьдесят) руб.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" (196066, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6, 5 ЭТАЖ, ВХОД 221Н, ОФИС 5075, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: <***>) денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 7 054 (Семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 А, ОГРН: 1149102120947, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 9102057281, КПП: 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" (196066, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6, 5 ЭТАЖ, ВХОД 221Н, ОФИС 5075, ОГРН: 1117847058230, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 7811485126) денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 22 945 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 38 коп.».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин