Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А11-1087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1087/2018
г. Владимир
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМакси" (601907, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (445030, Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.39, кв.83) о взыскании 32 030 руб.52 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМакси" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 31 906 руб.88 коп. по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 8-01/8885 и пени в сумме 123 руб.64 коп. за период с 26.08.2017 по 25.09.2017.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, ненаправление претензии в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Истцом представлена копия претензии от 13.04.2018 № 04-41-3/712, которая направлена в адрес конкурсного управляющего и получена им 24.04.2018.

В судебное заседание 25.06.2018 стороны не явились.

Ходатайством от 19.06.2018 № 04-41-3/1179 истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г.Коврова (арендодатель) и ООО "ПродМакси" (арендатор) 17.05.2010 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 8-01/8885, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:012301:37, общей площадью 2353 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для размещения административного здания и мастерских, в границах, указанных в паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору (приложение № 1).

Срок аренды участка установлен с 01.06.2010 по 31.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата для арендатора за участок составляет 286 559 руб.63 коп. в год; арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца платежными документами с обязательным указанием номера договора аренды путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к настоящему договору аренды. Арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка с 20.01.2010. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении к договору. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, путем уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования.

Пунктом 8.9 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется перечислить в УФК Владимирской области до 26.07.2010 арендную плату за фактическое использование земельного участка в сумме 104 941 руб.02 коп. из расчета за период 20.01.2010 по 31.05.2010.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 по делу № А11-568/2016 общество с ограниченной ответственностью "ПродМакси" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 23.11.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПродМакси" утвержден ФИО2.

Поскольку арендная плата в сумме 31 906 руб.88 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 31 906 руб. 88 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2010 № 8-01/8885, актом приема-передачи от 17.05.2010, и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 31 906 руб.88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 123 руб.64 коп. за период с 26.08.2017 по 25.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 составила 123 руб.64 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений пункта 5.2 договора аренды, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности и пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 31 906 руб. 88 коп., пени в сумме 123 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, истец 16.10.2017 истец направил досудебную претензию от 13.10.2017 № 08-01-06/3257 ответчику по адресу: 601907, <...>. Претензия по адресу конкурсного управляющего ФИО2 была направлена истцом 13.04.2018 и получена им 24.04.2018, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривает расчеты истца и факт наличия задолженности, ссылаясь лишь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации № 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В данном случае иск принят судом к рассмотрению 06.02.2018, отзыв с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора представлен ответчиком только 02.04.2018. При этом, несмотря на то, что ответчик не оспаривает сумму долга, он не предпринимал никаких мер для урегулирования спора с истцом, в том числе, после получения претензии 24.04.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродМакси" в пользу администрации города Коврова Владимирской области долг в сумме 31 906 руб.88 коп., пени в сумме 123 руб.64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМакси" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова